55RS0003-01-2025-005273-59

Дело № 2- 3852/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дома по <адрес>, ее доля в праве собственности составляет ?. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 422 816 рублей. Согласно справке № 113815 от 24.01.2024 года факт пожара подтверждается кадастровым паспортом здания. Согласно заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ЧПЛ по <адрес> очаг пожара находится в юго-восточной части подкровельного пространства односкатной кровли <адрес>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы оборудования. Согласно технического заключения №7-1-2024 от 07.02.2024, очаг пожара находится в объеме кровли над комнатой № 1 кв. 3 со стороны разрушения потолочного основания. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе, а именно загорание горючих материалов при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из дымохода печи отопления.

Согласно технического заключения № 14-02//2025 ООО «Судэкспертиза», очаг пожара, произошедшего 12.01.2024 г. находился в комнате № 2 в верхней части западной стены слева от входа, причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих сгораемых материалов в ванной комнате <адрес> от источника зажигания электрической природы, а именно тепловое проявление электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Виновной в пожаре и причинении ущерба считает ФИО2 и просит взыскать с нее ущерб 422 816 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что вины в произошедшем пожаре не имеется, согласно выводов комиссионной экспертизы очаг возгорания находился в дымоходе топливной печи, не принадлежащей ответчикам, что и было причиной пожара.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 считали, что ответчики виновны в случившемся пожаре, считают выводы комиссионной экспертизы не соответствующим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что он выезжал на произошедший пожар, с экспертами был проведен осмотр места происшествия, им была составлена схема, очагом пожара эксперт указал место между кровлей и потолком комнаты 1 в квартире № 3, принадлежащей ФИО5 В марте был произведен дополнительный осмотр, был изъят обгоревший провод, показавший короткое замыкание, где через стену находилась кухня квартиры ФИО8. Последняя экспертиза установила вину ФИО5 в произошедшем пожаре.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно донесения о пожаре от 12.01.2024 поступило сообщение о пожаре в 20 ч. 08 минут.

Согласно справки от 24.01.2024 года, выданной истцу ФИО1 , дата пожара, произошедшего в доме по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, в собственности ФИО1 ? доля в праве общей собственности на дом площадью 55,5 кв. м. по Новгородской, 11.

Согласно договора купли-продажи от 23.09.2024 года ФИО9 продал ФИО1 1/8 долю в доме.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2025 г. в собственности у ФИО2 находится две доли по 1/8 каждая в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2025 г. в собственности у ФИО5 ? доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно технического паспорта на дом, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

квартира 1 (литера А 1, а 1) находится в пользовании ФИО5 ( комнаты № – 15 кв. м., 2 – 6 кв. м., кухня 3 – 8,4 кв. м., 4 -веранда – 10,3 кв. м, 5 – кладовая, 2,4 кв. м.);

квартира 2 литера А2, а, в пользовании ФИО1 ( комнаты № – 6,8 кв. м., веранда 4,6 кв. м..);

квартира 3 (литера А, А1 А2 А3) в пользовании ФИО2 ( комнаты № – 11,4 кв. м., кухня 2 – 13 кв. м, коридор 3 – 2,1 кв. м, санузел 4 – 4 кв. м.)

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

На схеме пожара при осмотре места происшествия и при проведении технических заключения и экспертиз квартира ФИО5 обозначена №, квартира ФИО2 квартирой №, квартира ФИО1 квартирой №.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 07.02.2024 года очаг пожара находился в объеме кровли над комнатой 1 квартиры 3 (т.е. над квартирой ФИО5), со стороны разрушения потолочного основания. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе, а именно загорание горючих материалов при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из дымохода печи, расположенных в непосредственной близости с ними. В исследовательской части данного заключения установлено, что кирпичная кладка дымохода печи имеет разрушений выше пололочного основания, что указано в протоколе осмотра места происшествия. В данном случае усматривается разлет искр, горящих углей, горящей золы и шлака через дефекты и дыры в корпусе печи. рукавах и дымоходах, т.к. задвижка в дымоходе была открыта, продукты горения через неплотности дымохода печи беспрепятственно могли попадать в атмосферу. В очаге пожара сформировались специфические признаки зоны длительного горения ( прогар в потолочном основании), которые указывают на долгое горение в закрытом пространстве в форме тления. К вышеуказанному выводу эксперт пришел, проанализировав динамику развития горения с учетом протокола осмотра места происшествия, представленных фотоматериалов. а также объяснений ФИО5, показавшей, что поздно вечером 11.01.2024 она топила печь в доме, после прогорания дров в печи она закинула в печь новые дрова, которые, как установлено осмотром прогорели не полностью и продолжали тлеть в топке печи.

Согласно Заключения комиссионной экспертизы № 217-1-2024/5082 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области очаг пожара находился со стороны кровли в западной части перекрытия над комнатой № 1 кв. 3 ( согласно схемы), т.е. над квартирой ФИО5 Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе, а именно загорание горючих материалов при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из дымохода печи, расположенных в непосредственной близости с ними.

В исследовательской части данной комиссионной экспертизы установлено следующее:

- из материалов предварительной проверки усматриваются следующие особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения, позволяющие исключить из числа состоятельных или признать необходимость рассмотрения версий возникновения пожара:

пожар произошел в вечернее время суток, время поступления сообщения о пожаре 20 час 08 минут (см. донесение о пожаре от 12.01.2024 № 2, л.м. 79). Из протоколов ОМП известно, что территория домовладения огорожена, следов взлома и механического воздействия на калитке и входных дверях не обнаружено. Основных и косвенных признаков поджога не усматривается, следовательно версия загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог) является не состоятельной;

какой-либо информации о проведении и использовании работ с применением открытого огня в материалах предварительной проверки не отображено, в связи с чем, можно исключить из числа вероятных версию, связанную с загоранием горючих материалов от источников открытого огня;

при ответе на первый вопрос данного заключения был установлен очаг пожара в подкровельном пространстве, то есть в труднодоступном для попадания тлеющего табачного изделия месте. Исходя из вышеописанного можно исключить из числа состоятельных версию загорания горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия;

в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2024 с перекрытия квартиры № 2 был изъят медный электропроводник. В результате заключения эксперта № 65-2-2024 от 24.04.2024 г были сделаны следующие выводы: «На фрагменте электропроводника имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящий жилы, образовано в нормальных условиях (ПКЗ)». Учитывая наличие в зоне горения электропроводника с признаками аварийного режима, эксперты считают необходимым рассмотреть и проанализировать версию загорания сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования;

Анализ версии загорания сгораемых теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Аварийный пожароопасный режим электротехнического оборудования - режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания. К аварийным пожароопасным режимам относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие.

При возникновении аварийных режимов работы электрооборудования основными источниками зажигания в виде теплового т проявления электрического тока могут быть:

электрическая дуга и электрические искры (при КЗ и БПС);

брызги (частицы) расплавленного металла (при КЗ);

разогретые токопроводящие жилы и другие элементы электрооборудования (при КЗ, БПС и перегрузке).

Перегрузка в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые. При превышении длительно допустимых токовых загрузок происходит перегрузка электрической сети, и провода не успевают отдавать теплоту, выделяемую возросшим током, в окружающую среду. В результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, а иногда и к её воспламенению.

Следует отметить, что даже незначительные перегрузки представляют большую пожарную опасность. Процесс разрушения изоляции и потеря ею своих первоначальных изоляционных свойств, при незначительных перегрузках происходят сравнительно медленно. Сопротивление изоляции резко снижается, появляется опасность короткого замыкания.

В свою очередь, короткое замыкание - это аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи машины или аппарата. Короткое замыкание (КЗ) приводит к значительному. увеличению тока в цепи по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводящих жил резко увеличивается, что вызывает воспламенение изоляционных покровов, а в отдельных случаях и расплавление металла проводов и жил.

Большим переходным сопротивлением (БПС) называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. БПС возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла. Наиболее характерными признаками образования больших переходных сопротивлений являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, токопроводящих жил кабелей или их контактов; растрескивание и хрупкость изоляции и др.

При анализе версий нужно учитывать, что указанные источники зажигания обычно проявляют себя не поодиночке, а в комплексе. И при КЗ (металлическом неметаллическом), и при перегрузке, и при БПС часто имеет место сочетание последовательно или параллельно протекающих физических процессов и в каждом из них в ходе развития может проявиться несколько указанных факторов:

при КЗ металлическом - электрическая дуга с присущими ей «опасными факторами», но, плюс к этому, может проявиться и перегрузка за счет прохождения по электрической цепи тока КЗ;

при КЗ неметаллическом - утечка тока, нагрев изоляции и ее карбонизация, разложение (если она представляет собой органический материал), но, в конечном счете, дело может закончиться пробоем и электрической дугой, опять же, с присущими ей «опасными факторами» и характерными следами (дуговыми оплавлениями);

при перегрузке - нагрев проводников на протяженном участке и более сильный - в локальных зонах БПС. Если последние присутствуют в электрической цепи, то горение при перегрузке скорее всего возникнет в зоне их нахождения, если там имеются соответствующие горючие материалы. Если нет, то изоляция перегруженного провода может загореться в любом другом месте. Закончиться же все может, как и в предыдущих случаях, электрической дугой и дуговыми оплавлениями.

Версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Как было указано выше, с места пожара был изъят фрагмент проводника, на котором в ходе исследования было обнаружено локальное оплавление, характерное для воздействия электрической дуги. В ходе металлографического исследования было установлено, что оплавление образовано в результате первичного короткого замыкания, т.е. в нормальных условиях окружающей среды. Следует отметить, что данное исследование позволяет установить условия образования отдельных аварийных режимов, но не их причастность к возникновению пожара.

Из предоставленных материалов известно, что на всех квартирах дома были установлены счетчики электрической энергии типа «МИР С-05», о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и приема/передачи удаленного дисплея. Данный счетчик является интеллектуальным прибором учета электроэнергии и предназначен для измерения активной и реактивной электрической энергии прямого и обратного направлений, активной, реактивной и полной мощности, коэффициента активной мощности, частоты, среднеквадратических значений напряжения и силы тока в однофазных цепях переменного тока, а также для измерения показателей качества электроэнергии. Счетчик может применяться для отключения потребителя от силовой сети. Отключение может быть произведено удаленно по команде диспетчера или автоматически по превышению порогов. Интеллектуальная система учета данных приборов фиксирует в соответствии с ГОСТ Р 58940-2020 «Требования к протоколам обмена информацией между компонентами интеллектуальной системы учета и приборами учета» происходящие события. События включают: факт срабатывания, метку времени (с указанием даты и времени возникновения и время окончания событий) и значение [6]. Журналы регистрируемых событий, каждого из трех счётчиков были предоставлены в составе дополнительных материалов и были проанализированы экспертами.

Из донесения о пожаре № 2, составленного 12.01.2024, известно, что время поступления сообщения о пожаре: 20 ч 08 мин. На момент прибытия пожарных подразделений горела кровля частного дома с переходом внутрь на площади 80 м2.

В результате анализа журналов событий установлено, что 12.01.2024 приборами учета электроэнергии квартиры было зафиксированы следующие события:

<адрес>: 20 ч 12 мин 13 сек «Ua, пересечен нижний порог сверху/вниз»;

<адрес>: 20 ч 12 мин 16 сек «1а, пересечен верхний порог снизу/вверх»;

<адрес>: в интервале времени с 20 ч 08 мин до 20 ч 16 мин (время прибытия подразделений пожарной охраны) событий не зафиксировано.

Из данных показаний следует, что события, характерные для аварийных электрических режимов (падение напряжение, увеличение силы тока), были зафиксированы уже после сообщения о пожаре, т.е. происходили на стадии развившегося пламенного горения, и, следовательно, не являются источниками зажигания при возникновении данного пожара.

Таким образом, оплавление на изъятом проводнике не является источником зажигания, поскольку аварийные режимы электрической сети зафиксированы уже после обнаружения пожара. Формирование микроструктуры оплавления, характерное для нормальных условий окружающей среды могло быть образовано задолго до возникновения пожара, либо в результате специфических условий воздухообмена ( расположения объекта в подкровельном пространстве, на расстоянии от установленного очага пожара в условиях нелимитированного притока кислорода воздуха).

Исходя из результатов анализа журнала событий приборов учета электроэнергии и отсутствия косвенных признаков протекания аварийных электрических режимов из предоставленных объяснений, эксперты приходят к выводу, что данная версия возникновения пожара не состоятельна.

Данное комиссионное экспертное заключение согласуется с заключением технического заключения № 7-1-2024 от 07.02.2024 года, пояснениями специалиста, показавшего, что очаг пожара находился над квартирой ФИО5, показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что горела крыша со стороны квартиры ФИО5

Из технического заключения № 14-02/2025 ООО « Судэкспертиза» следует, что очаг пожара находился в ванной комнате <адрес> причиной пожара является загорание изоляционных и прочих сгораемых материалов в ванной комнате № от источника зажигания электрической природы. Суд не может принять данное техническое заключение в качестве доказательства, т.к. при выдаче данного технического заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как видно из заключения, делая вывод о причине пожара в виде загорания изоляционных и прочих сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы, данный специалист основывал свой вывод только на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,, установившей электродуговое оплавление, характерное для токов короткого замыкания. Между тем, как видно из заключения комиссионной экспертизы, данный вывод опровергается приборами учета электроэнергии, установивших, что события, характерные для аварийных электрических режимов были зафиксированы после сообщения о пожаре, т.е. не являются источниками зажигания при возникновении пожара.

Кроме того, как следует из исследовательской части комиссионной экспертизы установлено, что очаг пожара находился со стороны кровли в западной части перекрытия над комнатой 1 <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия установлено, что кирпичная гладка дымохода печи имеет разрушения, выше потолочного основания. В данном случае усматривается возможный разлет искр, горящих углей, горячей золы или шлака через дефекты или дыры в рукавах и дымоходах на г неположенные рядом горючие материалы. Из специальной литературы известно, что в кирпичной кладке теплоемких печей на твердом топливе часто образуются сквозные щели и трещины. Причиной этого может быть неравномерная усадка печи, некачественная кладка (неполное заполнение швов), нарушение некачественного кирпича, перекал печи. Учитывая, что кирпичная кладка дымохода была разрушена, установить какая именно неисправность могла быть, не представляется возможным.

Учитывая конструктивные особенности строения, наличие пустот под кровлей, а также бытовых вещей в помещении чердака эксперты также не исключают нахождения в ее объеме веществ и материалов таких как: пылевидные; опилочные и иные материалы), способных к замоподдерживающемуся тлению. Смоделируем ситуацию, что накануне пожара происходил вылет искр из дымохода отопительной печи и попадание (заглубление) их на материалы в очаге пожара. Далее наступил индукционный период, связанный с протеканием процесса тления - промежуточной стадии, необходимой для накопления тепла и развития процесса термической деструкции материала до скоростей, необходимых для перехода в пламенное горение. Наличие такого периода является характерным, квалификационным, признаком такого рода пожаров. При этом параметры индукционного периода могут меняться в зависимости от материала, вступившего в контакт с искрой. Признаки горения могли долго не обнаруживаться, так как при тлении в подкровельном пространстве условия для незаметного выхода дыма достаточно благоприятны. В зоне очага пожара сформировались специфические признаки зоны длительного горения (прогар в потолочном основании и в стене, разделяющей квартиры), которые указывают на долгое горение в закрытом пространстве в форме тления. Немаловажно отметить, что процесс тления всегда сопровождается едким запахом дыма и обильным выделением продуктов горения в атмосферу. Из материалов проверки известно, что на момент обнаружения пожара наблюдалось дымообразование из - под кровли дома, пламенного горения еще не было (объяснение ФИО11 от 22.01.2024, что также характерно для тлеющего источника зажигания.

Таким образом, в результате проведенного исследования, с учетом проведенной реконструкции возникновения и развития горения, эксперты приходят к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе, а именно загорание горючих материалов при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из дымохода печи отопления, расположенной в непосредственной близости с ними.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что истец не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО2 и ФИО3 в произошедшем пожаре. Судом отказано в ходатайстве истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку денежные средства на депозит суда с момента возбуждения производства по иску не вносились, гарантийное письмо от организации, в которой истец просила провести экспертизу не предоставлено. Исследованные материалы дела, техническое заключение от 07.02.2024 г. № 7-1-2024, комиссионное заключение экспертов № 217-1-2024/5082 опровергающие заключение № 66-1-2024 суд признает допустимыми, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что очаг пожара не располагался над квартирой ответчика и причиной пожара не являлись действия, либо бездействия ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья Т.Б. Исматов