14RS0035-01-2022-007034-71

Дело № 2-7724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 сентября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Тарабукиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что 12 октября 2010 г. он на основании договора дарения передал внучке своей жены ФИО3 – ФИО2 принадлежавшую ему на основании договора от 27 ноября 2006 г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___. После заключения договора дарения истец с супругой проживали в данной квартире, однако после смерти супруги ____. ответчик стала грубо с ней общаться, выгонять истца из дома, ее отец ФИО4 периодически ___ его и он был вынужден проживать на работе и службе санитарии Авиапорта, пока его не забрала его дочь ФИО5 в декабре 2020 г., сейчас истец проживает у нее в п. Сангар Кобяйского района. Ответчик неоднократно просила своего отца ___ истца, закрывала его дома и вымогала деньги, в полицию истец не обращался из-за страха. Действия ответчика истец расценивает как злостную неблагодарность, следовательно, он на основании ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отменить дарение в ее отношении. Просил расторгнуть договор дарения от 12 октября 2010 г., то есть фактически отменить дарение.

По ходатайству истца для обеспечения его личного участия в судебном заседании и дачи объяснений по делу судебное заседание назначено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что квартира была приватизирована истцом и его умершей женой, иного жилого помещения у истца не имеется, он фактически остался на улице, долгое время проживал на работе, откуда пришлось уволиться из-за отсутствия жилья и отъезда к дочери. Истец пояснил, что по подарил ответчику свою долю в квартире по просьбе своей жены, до ее смерти они проживали в квартире, после ее смерти он начал ___, однако потом перестал, ответчик стала его выгонять, ее отец ___ его, в результате у него кажется были сломаны ___, он был вынужден жить на работе. Не обращался в больницу и полицию из-за боязни, также думал, что все изменится. Представитель истца также пояснила, что истец является пожилым, юридически неграмотным человеком, который узнал о возможности отмены договора дарения лишь после обращения за юридической помощью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО7, которая с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя основания для отмены договора дарения отсутствуют, между истцом и ответчиком возникали мелкие ссоры, но лишь по причине злоупотребления истцом алкоголем, после того, как истец перестал употреблять спиртное и устроился на работу, даже мелкие конфликты прекратились. В 2019 г. истец сообщил ответчику, что хочет навестить дочь и уехал в п. Сангар, там и проживает по сей день, постоянного контакта не поддерживают и с момента отъезда созванивались лишь пару раз, при этом никаких конфликтов между сторонами не возникало, в связи с чем данный иск стал шоком для ответчика. Отец ответчика ФИО8 в спорной квартире не проживал, после смерти матери у него случился инфаркт, начались проблемы с сердцем, в связи с чем он даже в гости не приезжал, о каких избиениях идет речь, ответчику не ясно.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работала ___» вместе с ФИО1 в 2019 г., на работе он не употреблял спиртное, она его не видела в состоянии опьянения, одно время он проживал на работе, также как-то он видел его с синяками, как он пояснил, его выгнали из дома.

Свидетель ФИО17. суду показал, что является ___ ФИО1 работал у него в 2018-2019 г.г. уборщиком территории, уволился только из-за того, что негде было жить. Истец пару раз обращался к свидетелю с просьбой переночевать на работе, так как его не пускают домой. Истца в состоянии алкогольного опьянения свидетель никогда не видел, у них режимный объект и всегда имеет место проверка на состояние опьянения перед выходом на работу. Также пояснил, что видел однажды истца с синяками, знает со слов своих работников, что у ФИО1 были проблемы в семье, сам он не рассказывал.

Свидетель ФИО18. суду показала, что является внучкой ФИО1, знает, что В-вы его удерживали дома, вымогали у него деньги, они сами присылали ей видео, которое сохранилось. К свидетелю обращался участковый по поводу поступившего на нее заявления, она ему объяснила ситуацию и он обещал разобраться. В-вы выгнали ФИО1 из дома, поэтому он в 2019 г. с декабря по январь жил у нее, когда она была в отъезде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 27 ноября 2006 г. Окружная администрация г. Якутска по договору передачи жилого помещения в собственность граждан передала трехкомнатную квартиру общей площадью 38,90 кв.м, расположенную по адресу: ___ в собственность истца ФИО1 и ФИО3, каждому по 1/2 доли в праве.

В соответствии с договором дарения от 12 октября 2010 г. ФИО1, даритель, подарил ФИО2, одаряемой, принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

После смерти 06 декабря 2017 г. ФИО3 ее сын ФИО4 принял наследство в виде принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, далее на основании договора дарения от 18 октября 2019 г. подарил данную 1/2 долю в праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время единственным собственником спорной квартиры является ответчик. Как установлено из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании спорная квартира передана ответчику, которая владеет и пользуется ими.

Также из материалов дела установлено, что договор дарения между сторонами был заключен в 2010 г., то есть еще до смерти жены истца ФИО3, до смерти которой в 2017 г., то есть более семи лет, данная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Истец с 2010 г. данный договор не оспаривал и с заявлением об отмене дарения ни устно, ни письменно не обращался. После смерти ФИО3 ее доля перешла по наследству к отцу ответчика ФИО4, который распорядился ею, подарив своей дочери ФИО2

Пунктом 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Буквальное толкование указанной нормы права приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия. ГК РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, либо постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик фактически оставил его на улице, выгнав из квартиры, а также на то, что по просьбе ответчика ее отец избивал истца.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО2 или ее отец ФИО4 умышленно причинили дарителю ФИО1 побои, телесные повреждения, совершил умышленное покушение на жизнь истца или в отношении членов его семьи или близких родственников, не представлено. Доводы истца о факте побоев не подтверждены медицинскими документами и фактом обращения в медицинское учреждение или органы внутренних дел.

Доводы истца о том, что побои причинены ответчиком и ее отцом, не подтверждены ни одним относимым и допустимым доказательством. При этом о том, что синяки у истца появились в результате умышленных действий со стороны ответчика или ее отца, опрошенные в судебном заседании свидетели знают лишь со слов самого истца, в связи с чем свидетельские показания в этой части не могут быть признаны достаточными и достоверными. Ни вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика и (или) ее отца ФИО4, ни постановлений по уголовному делу, ни заявлений в органы внутренних дел истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что квартира для истца является единственным местом жительства, не является основанием к отмене дарения.

Таким образом, доказательств наличия оснований для отмены договора дарения истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна:

Судья М.А. Кузьмина

Секретарь: О.Р. Тарабукина

Решение изготовлено в окончательной форме: 21 сентября 2022 г.