УИД: 59RS0004-01-2023-002649-83

Дело №2-2985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КЕЛШ», с учетом требований уточненного иска, о взыскании в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 956,64 руб., взыскание в сумме 62 515,04 руб. просили в исполнение не приводить; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа; расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб. в пользу истца ФИО4; расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО4 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. в пользу истца ФИО4 (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.34).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖД «Волна») №БЕЛ56/104 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «КЕЛШ». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью их фиксации и выполнения соответствующего расчета истцом привлечен независимый эксперт ИП ФИО7 по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 160 600,80 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом дополнительных расчетов стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы составила 86 956,64 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Кама», ООО «СВИТ КОМПАНИ» (т.1 л.д.144).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить с учетом представленных письменных пояснений и локального сметного расчета, представленного экспертом ФИО8 (т.2 л.д.13, 19-23).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями уточненного иска не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.48-53). Указал, что стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 62 515,04 руб. выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцов была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя и досудебного заключения является завышенным, просил снизить размер указанных расходов. Также указал, что считает доводы истцов о несогласии с выводами судебного эксперта несостоятельными, поскольку подлежат устранению только значительные и критические дефекты, в связи с чем эксперт указал, что дефект «пропуски обоев за радиаторами S=0,1 кв.м» в помещении кухни и комнаты отсутствует. Ссылка истцов и эксперта ФИО7 на п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» некорректна, так как данный пункт содержит описание процесса оклейки обоев, но не предусматривает нормативное расстояние между конвектором и стеной. При этом, нормативный документ, регламентирующий оклейку обоев за конвекторами отсутствует, по указанным причинам подрядчики не производят оклейку обоев за плинтусами и дверными наличниками. Также судебный эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости осуществлять демонтаж натяжного потолка в помещении кухни, поскольку такой недостаток как высота потолков менее 2,5 кв.м по результатам судебной экспертизы не подтвержден, провисание натяжного потолка 2,2 – 2.6 см. является допустимым значением, в соответствии с нормами СП 71.13330.2017, которые на момент разработки проектной документации еще не действовали, более ранняя редакция СП 71.13330.2011 требований к устройству натяжных потолков не содержала.

Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Кама», ООО «СВИТ КОМПАНИ», их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021 между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик) и ФИО4, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор № БЕЛ56/104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖД «Волна») по адресу: <Адрес> (т.I л.д.7-16), в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная <Адрес>, расположенная на 5 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 36,60 кв.м (п. 1.4). Срок строительства – второй квартал 2022 года (п. 1.6). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены настоящим договором (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (п. 2.1). Цена договора составляет 2 252 198 руб. (п. 3.1). Застройщик обязан: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев, со дня наступления срока строительства, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 4.1.2); передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям п.6.1 договора (п. 4.1.3).

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами или их представителями, действующими на основании доверенности. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики объекта долевого строительства, а также иная информация. К передаточному акту прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, ключи от квартиры и почтового ящика, техническая документация.

На основании п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения, и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта строительства в эксплуатацию. На момент выдачи разрешения на строительство перечень обязательных требований установлен Правительством РФ от 04.07.2020 №985. Положения ГОСТ, СНиП, СП и иных нормативно-технических документов носящие рекомендательный характер и/или не включенные в указанный перечень, в том числе СНИП 3.04.01-87, СП71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иные документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе, применению не подлежат и не являются обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик) и ФИО4, ФИО6 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи <Адрес> по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>» (т. I л.д. 17), в соответствии с которым застройщик передает, а участники долевого строительства принимают 1-комнатную <Адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 36,7 кв.м, площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, истцами выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта №, подготовленного по заказу ФИО4 ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника помещения ФИО4 составлен акт осмотра помещений и имущества. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 160 600,80 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, должна быть уменьшена на 160 600,80 руб. (т. I л.д. 21-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО СЗ «КЕЛШ» с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 160 600,80 руб., а также компенсации расходов по подготовке заключения эксперта в размере 40 000 руб. (т. I л.д. 83).

Со стороны ООО СЗ «КЕЛШ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов с указанием на то, что указанные в заключении дефекты являются малозначительными и устранимыми, также указанная в заключении сумма является необоснованно завышенной (т. I л.д. 134).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 (т.1 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО7 №, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, в ценах III квартала 2023 года составляет 62 515 руб. (т.1 л.д.202-247).

В связи с возникшими у истцов вопросами, экспертом ФИО8 подготовлены письменные ответы по заключению эксперта №-С, а также приложен локальный сметный расчет №, №, согласно которым дефект «пропуски обоев за радиатором» отсутствует, устранение такого дефекта не целесообразно. Также указано, что техническая возможность наклейки обоев за конвекторами отсутствует, так как они плотно примыкают к стене, поэтому требование о наличии обоев за приборами отопления не применимо. Нормативный документ, регламентирующий оклейку обоев за конвекторами, отсутствует.Также экспертом указано, что провисание натяжного полотна потолка является нормой и зависит от температуры в помещении. Любой натяжной потолок провисает под собственным весом, нормой является 1% от самой длиной диагонали потолка. В исследуемом помещении жилой комнаты площадью 20,23 кв.м со сторонами 4х5,53 провисание допускается 6 см. (таблица 7.9 СП 71.13330.2017). В заключении №, представленного в материалы дела, указано значение 2,49 м. (видимо измерение проводилось в центре помещения), таким образом провисание составляет 2,2-2,6 см., что является допустимым значением в новых нормах, которые на момент разработки проектной документации не действовали. Более ранняя редакция норматива СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные материалы» не содержит требования к устройству натяжного потолка.

В судебном заседании эксперт подтвердила письменные пояснения, указала, что дополнительные расчеты не подлежат применению.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ФИО8, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, заключение судебной экспертизы эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ при этом, оснований для включения сумм, указанных в локальных сметных расчетах № и №, учитывая поясненияэксперта ФИО8 на вопросы истцов, не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров, конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения №-С, суд установил, что приобретенная истцами квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Учитывая, что квартира является общей совместной собственностью истцов, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма в размере 31 257,52 руб. (62 515,04 руб./2).

30.10.2023 ответчик выплатил истцам денежные средства общем в размере 62 515,04 руб. (каждому по 31 257,52 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 86, №85 (т.2 л.д. 8, 9).

Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 62 515,04 руб. выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости по 8 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 39 257,52 руб. (62 515,04 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.84), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «СЗ «КЕЛШ» по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей заказчику, а также расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1); стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д.24).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.25).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу: составление и подача искового заявления, в том числе уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен, расходы по направлению претензии необходимыми не являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 71,9% от заявленных (заявлено 43 478,32 руб., удовлетворено 31 257,52 руб.), а к требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении расходов не применяются, то с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 355 руб. (45 000 руб. х 71,9%).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>87, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от 20.02.2023подготовленный на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19). Факт несения ФИО4 расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 20).

С учетом изложенного, а также правила о пропорциональном распределении расходов, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28 760 руб., согласно следующему расчету 40 000 руб. х 71,9 %.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 63 руб. за направление иска (т.1 л.д.6).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45,30 руб. (63 руб. х 71,9 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375,45 руб., в том числе: 2075,45 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 257,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 760 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 32 355 руб., почтовые расходы в размере 45,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 257,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375,45 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» в пользу ФИО3 ФИО15 стоимости устранения строительных недостатков в размере 31 257,52 руб., в пользу ФИО3 ФИО16 стоимости устранения строительных недостатков в размере 31 257,52 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2985/2023 Ленинского районного суда г. Перми.