Решение по делу № 2-4445/2022 от 06.04.2023 - о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

гр. дело № 2-825/2023 (2-4445/2022)

44RS0002-01-2022-004817-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИвА. к ФИО3 ичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке от 12.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.05.2021 ответчик взял у истца денежные средства в размере 350 000 руб., обязался возвращать сумму задолженности по 7000 руб. на протяжении 3,5 лет. Однако задолженность не погашена, платежи от ответчика не поступают, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В иске с учетом уточнения истец просит расторгнуть договор займа от 12.05.2021 и взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 067,29 руб. и далее по день фактического уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 6700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ФИО1 пояснила, что ранее дружили с ответчиком, она заключала кредитные договоры на свое имя, а денежные средства передавала ответчику. В том числе, заключила договор на покупку сотового телефона, который передала ответчику. Оформила кредитную карту, а последнюю передала ответчику, которой он пользовался. Когда поняла, что ответчик не намерен возвращать ей денежные средства, договорилась с ним о встрече. При встрече 12.05.2021 ответчик написал ей расписку, указав денежную сумму 350 000 руб., которую она определила примерно с учетом выплаченных ею ранее процентов по кредитам. Поскольку до настоящего времени ответчик ей денежных средств не вернул, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, принимая участие в судебном заседании до перерыва, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он дружил с истцом, вместе гуляли, телефон она ему передавала, но он телефон продал и вырученные денежные средства за телефон они вместе потратили на совместные «развлечения», кредитной картой он не пользовался, она сама снимала с карты деньги и передавала ему на ежедневные мелкие траты без условия возврата. 12.05.2021 он написал представленную в суд расписку на сумму 350 000 руб., поскольку просил у истца деньги на лечение матери в сумме 290 000 руб., но деньги от истца он так и не получил, а в дальнейшем забыл о написанной и переданной им истцу расписке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО3 12.05.2021 написал и передал истцу ФИО1 расписку, согласно которой он получил от ФИО1 сумму 350 тысяч рублей, сумма займа должна быть возвращена в течение 3,5 лет по 7 тысяч рублей.

В суд истцом расписка представлена в оригинале.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал получение в долг денег от истца, указав, что 12.05.2021 он написал представленную в суд расписку на сумму 350 000 руб., поскольку просил у истца деньги на лечение матери в сумме 290 000 руб., но деньги от истца он так и не получил, а в дальнейшем забыл о написанной и переданной им истцу расписке.

Истец ФИО1 не отрицала то, что не передавала ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., поясняла, что ранее она брала в банках кредиты на свое имя, денежные средства передавала ответчику, сумму в расписке он написал с её слов, которую она определила примерно с учетом выплаченных ею процентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО3 писал расписку и передал её ФИО1, денег в тот день ФИО3 от ФИО1 не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, истцом не доказан. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что не передавала ответчику 12.05.2021 денежных средств, а рассчитала сумму, указанную в расписке, с учетом исполненных ею обязательств по кредитным договорам. Ответчик ФИО3 отрицал возникновение у него обязанности по возврату денежные средств, получаемых ранее от истца, указывая, на то, что, будучи в дружеских отношениях, они совместно тратили денежные средства на «развлечения» без условия о возврате.

Представленная в дело расписка от 12.05.2021, не свидетельствует и о новации долга.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае условия для новации отсутствуют, поскольку доказательств существования первоначального обязательства не приведено и ответчиком отрицается.

Таким образом, с учетом изложенного выше, отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, что также не отрицалось и самой ФИО1, исковые требования о расторжении договора займа от 12.05.2021, взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу о расторжении договора займа от 12.05.2021 и взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 ИвА. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023