РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «ЛАЙТСЛИМ» по адресу: , для приобретения автомобиля LADA NIVA, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель № серого цвета, стоимостью 1 090 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении автомобиля ответчиком, как продавцом было навязано дополнительное оборудование к продаваемому автомобилю, в виде парктроников на задний и передний бампер с установкой, а также коврики в салон, на общую сумму 81 000 рублей, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля истцу продали дорожную карту стоимостью 144 900 рублей, договор в отношении которой был расторгнут решением Усть-Илимского городского суда. Решение вступило в законную силу. Оплата автомобиля и дополнительного оборудования была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств от продажи личного автомобиля в размере 350 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заемных средств в размере 965 900 рублей, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик получил 1 315 900 рублей. В связи с тем, что истец длительное время пробыл в автосалоне ответчика, оформляя куплю-продажу автомобиля, навязанные продавцом дополнительное оборудование и услуги, оформление кредита автосалоне ответчика, истец не обратил внимание на то, что из салона он выехал на автомобиле, который не имеет парктроника на переднем бампере, а также в салон были постелены ответчиком разукомплектованные передние коврики и отсутствовали задние коврики автосалона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, который он не получил, а именно стоимость парктроников с установкой и ковриков салона. На что, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ответчика, который не нашел законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от АО «АВТОВАЗ», в котором сказано, что автомобиль LADA NIVA, VIN №, изготовлен АО «Лада Запад Тольятти» в апреле 2021 года, в комплектации изготовителя автомобиль оснащен ультразвуковой системой обнаружения препятствий (УСОП), в состав которой входит четыре датчика парковки, установленных на заднем бампере автомобиля. В подтверждение того, что на автомобиле LADA NIVA, VIN №, отсутствуют датчики УСОП переднего бампера истцом была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышесказанного следует, что ответчик ООО «ЛАЙТСЛИМ» получив оплату по договору купли-продажи №-НП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, не предоставил покупателю товар и услугу, предусмотренную данным договором. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что не проверил наличие парктроников при заключении сделки, поскольку в офисе на него оказывалось психологическое давление, где он находился с утра и до 17.00 вечера, так как он приехал с другого города, очень устал, при этом передавал свою машину по трейд –ин, физически не смог проверить комплектацию сразу. Поскольку на задний бампер парктроники были установлены еще на заводе изготовителе, он не сразу обратил внимание, что передние парктроники отсутствуют. Об этом ему сказал знакомый, который приобрел аналогичную модель автомобиля в комплектации люкс, после чего он сразу же написал претензию ответчику.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Представили письменные возражения, согласно которым указали, что истцом был составлен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль осмотрен, проверил его качество. Согласно условий договора продавец обязуется только передать покупателю (без установки), а покупатель принять и оплатить комплект товаров. Согласно п.2 акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, проверке качества, работоспособности и комплектности комплекта товаров не было выявлено недостатков покупателем. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика спустя несколько месяцев- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о расторжении договора, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Также в случае удовлетворения, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленными доказательства, пояснения истца, письменные возражения ответчика, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛАЙТСЛИМ», ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль LADA NIVA, VIN №, стоимостью 1 090 000 рублей.

Как следует из условий договора, а именно, п. 3.2.1.1, сумма в размере 269 000 рублей, выплачивается покупателем продавцу путем передачи денежных средств в кассу продавца либо путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.2, денежная сумма в размере 821 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно п. 2.3 договора, товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение № 3). Паспорт транспортного средства выдан АО «Лада Запад Тольятти».

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю. Принимающая сторона, подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации (приложение № 3).

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 автокредит в сумме 965 900 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора, кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также на оплату Дорожной карты на сумму 144 900 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ЛАЙТСЛИМ» парктроник на задний бампер и передний бампер (с установкой) – количество 1 шт., ковры в салон - количество 1 шт., стоимостью 81 000 рублей.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО1 согласовали комплект товаров, в который включен следующий перечень: парктроник на задний и передний бампер (с установкой) кол-во, 1 шт., ковры в салон, кол-во, 1 шт.

Актом приема передачи подтверждается, что во исполнение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продавец ООО «ЛАЙТСЛИМ» передал, а покупатель ФИО1 принял парктроник на задний и передний бампер (с установкой) кол-во, 1 шт., ковры в салон, кол-во, 1 шт.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительного комплекта товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 000 рублей, указав, что фактически задний парктроник входит в комплектацию автомобиля люкс, передний парктроник на автомобиле не установлен. Коврики только в передней части, с разных машин.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося ответа на претензию, представитель ООО «ЛАЙТСЛИМ» указал, что парктроник относится к сложному товару бытового назначения, в связи с чем, возврату и замене не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика указанными в возражении, а также в дополнении к возражениям по следующим основаниям.

Как следует из информационного письма АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 автомобиль изготовлен АО «Лада Запад Тольятти». Указанный автомобиль в комплектации изготовителя оснащен ультразвуковой системой обнаружения препятствий УСОП, в состав которой входят четыре датчика парковки, установленных на заднем бампере автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом автомобиль изначально был укомплектован парктроником на задний бампер.

При этом суд полагает, что ответчиком умышленно в спецификацию, являющуюся приложением к договору купли-продажи транспортного средства, не внесены сведения о наличии установленных на автомобиле задних парктроников.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, автомобиль LADA NIVA, VIN №, государственный регистрационный знак № имеет систему для предупреждения о препятствии – «парктроник» на заднем бампере, на переднем бампере система для предупреждения «парктроник» отсутствует, что соответствует комплектации «Luxe», заявленной заводом-изготовителем.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что на передней бампере приобретенного истцом автомобиля паркторник отсутствовал.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил условия договора, оплаченную услугу по установке парктроников истцу не оказал.

При этом суд полагает, что ответчик неправомерно навязал услугу по установлению парктроника на задний бампер автомобиля и получил за это денежные средства, поскольку в судебном заседании установлено, что система для предупреждения препятствий уже была установлена на заднем бампере заводом – изготовителем.

Поскольку истцом не был доказан факт того, что комплект ковров в салон ему не передан, при этом данные товары не требуют установки, суд полагает, требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по требованиям касающимся установки парктроников на задний и передний бампер.

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость ковриков салонных 2123 Шевроле составляет 2400 рублей.

С учетом того, что на ответчика возлагалась обязанность предоставить сведения о стоимости каждого товара в комплекте по отдельности, а именно ковров в салон и парктроников с установкой, однако данных доказательств ответчиком не представлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства товарный чек, представленный истцом, согласно которому, стоимость комплекта ковров составляет 2400 рублей.

С учетом установленного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в части товара- парктороник на задний и передний бампер с установкой в размере 78600 ( 81 000-2400) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере в данной части истцу надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно условий договора продавец обязуется только передать покупателю (без установки) комплект, что и было сделано продавцом, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что спецификация и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче истцу комплекта парктроников, где указано на установку спорного оборудования, являются неотъемлемой частью договора купли продажи, таким образом, установка сторонами была согласована.

Тот факт, что истцом претензия подана через несколько месяцев после приобретения автомобиля, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд соглашается с пояснениями истца в данной части, о том, что парктроники на задний бампер уже были установлены, а отсутствие парктроников на переднем бампере им было замечено только спустя несколько месяцев.

При обнаружении нарушения прав истца как потребителя, последний незамедлительно обратился за их защитой.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 000 рублей. при этом истцом представлен расчет суммы неустойки, исходя из ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Согласно представленному расчету, неустойка, исчисленная в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 138 915 рублей, истец снизил неустойку до 81 000 рублей, то есть до стоимости приобретенного товара.

Вместе с тем, суд не соглашается с исчислением неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1).

Как следует из представленных в дело доказательств, претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ на претензию не содержит дату его составления и направления, десятидневный срок для удовлетворения претензии истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм действующего законодательства, расчет неустойки будет следующим: 81 000*185 дней * 1%= 149 850 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 108600 рублей (78600+20000+10000/2) от взысканной в пользу истца суммы.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, с учетом их несоразмерности.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30 000 рублей, размер неустойки до 20 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 рублей, сумма штрафа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3458 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных в дело доказательств, по договору на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр автомобиля и составление заключения эксперта №.03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 3000 рублей по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, также по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 4 000 рублей.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 30000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 145 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области госпошлину в размере 3458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 г