УИД 18RS0001-01-2022-002810-89

Дело № 2-3097/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

участием представителя истца ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Батуева Р.Е. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 года заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 было вынесено постановление, которым ЗВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года оставлено в силе. Решением Верховного Суда УР от 13.07.2020 года жалоба ЗВВ удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21.12.2020 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗВВ . взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда от 21.12.2020 года исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ЗВВ ., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Российская Федерация, возместив ДД.ММ.ГГГГ ущерб ЗВВ причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца – МВД по УР ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21.12.2020 года были удовлетворены требования ЗВВ о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ в размере <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что ЗВВ . понес убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Решение суда от 21.12.2020 года истцом исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ЗВВ В настоящее время истец имеет право регрессного требования к ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку МВД по УР выступает в лице главного распорядителя денежных средств, они не могут снизить сумму и заключить мировое соглашение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил возражения на исковые требования, в которых указал, что размер заявленных исковых требований несоразмерно завышен. При рассмотрении дела следует учесть п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2005 № 52, положения ст. 250 ТК РФ. Он по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксированная и ограничена денежным довольствием, иного дохода не имеет. В период ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия составил <данные изъяты> руб., без вычета НДФЛ, размер дохода его супруги с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. без вычета НДФЛ. Таким образом, совокупный доход семьи за указанный период составил <данные изъяты> руб., с учетом вычета 13% НДФЛ – <данные изъяты>., среднемесячный доход семьи – <данные изъяты> руб. Он ежемесячно производит оплату по ипотечному договору в размере <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. Также он ежемесячно выплачивает денежные средства по договору займа, денежные средства взял для ремонта жилого помещения, за период ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, расходы за посещение детского сада и дополнительные занятия, проводимые в детском саду, составляют в среднем <данные изъяты> руб. Также он полностью содержит совершеннолетнего сына, который проходит обучение по очной форме, стипендию не получает, заработка не имеет. На коммунальные расходы в среднем затрачивается около <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Батуев Р.Е., действующий на основание ордера, пояснения данные ответчиком поддержал, в силу материального положения ответчика, просит уменьшить сумму взыскания. Совокупный доход семьи ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - ежемесячный платеж по ипотеке; <данные изъяты> руб. – платеж по договору займа; около <данные изъяты> руб. – плата за детский сад; <данные изъяты> руб. - коммунальные услуги. Также имеются текущие расходы на продукты питания, одежду около <данные изъяты> рублей. Таким образом, в случае взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., семья ответчика будет поставлена в тяжелое материальное положение.

Представитель 3-го лица - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2020 года установлены следующие обстоятельства.

17.03.2020 года заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отношении ЗВВ . по факту того, что ЗВВ ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем, на переднем боковом стекле, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 17.03.2020 года № ЗВВ . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года оставлено в силе.

Решением Верховного Суда УР от 13.07.2020 года жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ. При этом указано, что ни в протоколе об администартвивном правонарушении, ни в постановлении по делу результат измерений светопропускаемости стекол не указан, что исключает доказанность административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21.12.2020 года исковые требования ЗВВ к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗВВ . взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21.12.2020 исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ЗВВ что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2, факт нарушения старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившегося в не отражении в протоколе об административном правонарушении № от 17.03.2020 и постановлении по делу об административном правонарушении № от 17.03.2020 всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло отмену постановления № от 17.03.2020 о привлечении ЗВВ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и возмещение ущерба за счет казны РФ, признан подтвердившимся.

Выплата истцом ущерба ЗВВ . наделят истца правом требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда УР от 13.07.2020 года установлена незаконность вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗВВ вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21.12.2020 года произведено взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗВВ убытков в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда обязательны при принятии решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В рассматриваемом случае право регрессного требования у истца возникло с момента возмещения причиненных ЗВВ . убытков – ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не пропущен.

Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением Верховного суда УР от 13.07.2020 года, для настоящего спора является преюдицией.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как установлено статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просит суд, исходя из его имущественного положения, снизить размер ущерба до <данные изъяты>.

Как следует из представленных ответчиком документов, его доход по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., доход супруги ФИО4 по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. Общий доход семьи с учетом вычета 13% НДФЛ составляет <данные изъяты>., среднемесячный доход семьи <данные изъяты>

Семья ответчика состоит из четырех человек. На иждивении ответчика находится двое детей - несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом АПОУ УР «Ижевский-промышленный экономический колледж» очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АПОУ УР «ИПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, среднедушевой доход семьи составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно представленным документам ответчик несет ежемесячные расходы, которые включают в себя: ежемесячная оплата основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные расходы по оплате за ЖКУ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная плата за детский сад, дополнительные кружки в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями МБДОУ № за ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячные обязательные расходы семьи составляют <данные изъяты>.

С учетом ежемесячных доходов и расходов на каждого члена семьи ответчика приходиться по <данные изъяты>

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства тяжелого материального положения не принимается, поскольку не подтверждает получение и использование денежных средств на нужды семьи, носит кратковременный характер и подтверждает возможность ответчика оплачивать дополнительные расходы.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение, в частности размер ежемесячного дохода и обязательные ежемесячные затраты, а также необходимость приобретения предметов быта, одежды, продуктов питания для семьи ( ответчиком расчет указанных расходов не произведен, но суд считает возможным учесть необходимость данных расходов, как обязательных для нормальной жизнедеятельности ответчика и членов его семьи), с учетом семейного положения ответчика, наличие на иждивении двоих детей, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в большем размере суд отказывает.

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований <данные изъяты>., с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Ленинского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Семенова Е.А.