Решение по делу № 2-1511/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1511/2023

61RS0045-01-2023-001765-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 декабря 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к К.С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к К.С.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2021 года ООО МФК «Экофинанс» и К.С.С. заключили договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей. Договор займа включает в себя Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, срок возврата установлен 12.02.2022. По истечении указанного срока, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом К.С.С. не исполнены.

23.09.2022 ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с К.С.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/УП от 23.09.2022.

В нарушение т. 819 ГК РФ и Общих условий, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 25.09.2021 по 23.09.2022 составляет 53 449 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 001 рубль; сумма задолженности по процентам – 21 634 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – 7 814 рублей. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес должника.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 09 октября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с 25.09.2021 по 23.09.2022 в размере 53 449 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По месту ее регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено без вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу ее регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица в суд также не явился, уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и К.С.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 328,500 % годовых. Срок возврата кредита (займа) – до 12.02.2022.

Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Экофинанс» выполнило перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик К.С.С. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес должника, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от 28.08.2021, образовавшаяся с 25.09.2021 по 23.09.2022 составляет 53 449 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 001 рубль; сумма задолженности по процентам – 21 634 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – 7 814 рублей.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности. Возражений относительно расчета задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства К.С.С. отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4703 от 08.02.2023, № 17953 от 14.07.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к К.С.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2021, образовавшуюся с 25.09.2021 по 23.09.2022 в размере 53 449 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 48 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.