Решение по делу № 2-709/2023 от 20.03.2023

УИД:50RS0039-01-2022-013226-74

Решение

Именем Российской федерации

20 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Администрации Раменского городского округа <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> <номер>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, уч. <номер>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <номер>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО4; прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, уч. <номер>, с кадастровым номером <номер>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>; истребовать у ФИО4 из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. <номер>, с кадастровым номером <номер> и возвратить в собственность Российской Федерации; признать отсутствующим у ФИО4 права с момента его возникновения, то есть с <дата>, и отсутствием в связи с этим обязанностей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала и пояснила, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при выделении, предоставлении и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков на территории Раменского городского округа <адрес>. В ходе проверки, в т.ч. мониторинга информационного портала «Публичная кадастровая карта», выявлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200+/-24 кв.м. По сведениям Администрации Раменского городского округа земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в водоохранной зоне реки Дергаевка на землях Сафоновского сельского поселения Раменского городского округа <адрес>, фактически находится в неразграниченной государственной собственности. По сведениям отдела <номер> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> в отделе отсутствует. Изучением дела на данный земельный участок установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права на земельный участок от <дата><адрес> собственности на данный земельный участок <дата>. зарегистрировано за ФИО4 По запросу ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское», администрацией Раменского городского представлена архивная копия постановления администрации Сафоновского сельского округа от <дата>. <номер> «О перерегистрации земельных участков и передаче их в собственность», изучением которого установлено, что в данном постановлении сведения о выделении земельного участка ФИО4, ФИО4, а также земельного участка <номер> по <адрес> в д. Поповка, кому-либо отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности уполномоченными органами местного самоуправления Раменского городского округа <адрес> не выдавался. Указанный земельный участок расположен на территории Раменского городского округа, д. Поповка, фактически находится в неразграниченной государственной собственности в водоохранной зоне реки Дергаевка. При этом собственник земельного участка Администрация Раменского городского округа не давал согласие на выделение и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка Администрации Раменского городского округа, чем нарушены положения ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации в области земельных отношений.

Прокурор ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам заявления, заявление о применении срока исковой давности полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4 (наследник ФИО4) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д.224).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.219).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 являются добросовестными приобретателями. ФИО4 не знал, что документы на земельный участок были оформлены незаконно первоначальным собственником. ФИО4 предоставил документы, на основании которых ему был предоставлен земельный участок. При оформлении сделки были проверены правоустанавливающие документы. Пропущен срок исковой давности. Администрации было известно о спорном земельном участке, т.к. ФИО4 обращался к ним с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ответчиком на земельном участке был возведен забор. В 2016г. было издано Постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 произвел межевание земельного участка. Просим в удовлетворении иска отказать. Прокурор не ставит вопрос о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. У ФИО4 были документы на собственность. Считает, что иск подан необоснованно и незаконно. В настоящее время по уголовному делу приговор суда не вынесен. Истцом является Администрация. В 2016г. истцу было достоверно известно о нарушении своего права и уже тогда мог быть предъявлен иск об истребовании имущества. Считает, что Администрацией и прокурором пропущены сроки исковой давности. Просит в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

3-е лицо представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.183).

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте, времени судебного разбирательства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при выделении, предоставлении и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков на территории Раменского городского округа <адрес>. В ходе проверки, в т.ч. мониторинга информационного портала «Публичная кадастровая карта», выявлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200+/-24 кв.м.

Установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> свыше 250 000 рублей, расположенный на землях Сафоновского сельского поселения Раменского городского округа <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков материальный ущерб в крупном размере на сумму более 250 000 рублей. Так, в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица, изготовив поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок- выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, дающее право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка в д. <адрес>, предъявили их в органы, обладающие полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельные участки, после чего незаконно, безвозмездно изъяли из муниципальной и государственной собственности, обратив в пользу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях Сафоновского сельского поселения Раменского городского округа <адрес>, являющихся собственностью Администрации Раменского городского округа, причинив своими действиями законному собственнику земельного участка материальный ущерб в крупном размере на сумму более 250 000 рублей.

Согласно постановлению администрации Сафоновского сельского округа от <дата>. <номер> «О перерегистрации земельных участков и передаче их в собственность», сведения о выделении земельного участка ФИО4, ФИО4, а также земельного участка <номер> по <адрес> <адрес>, кому-либо отсутствуют.

Согласно полученному объяснению начальника юридического отдела Управления земельных отношений Раменского городского округа ФИО4, которая не смогла пояснить, выдавался ли ФИО4 спорный земельный участок, т.к. не располагала информацией о собственниках участка, в похозяйственной книге сделана запись, которая является нелогичной, т.к. произведена раньше, чем вынесено постановление Сафоновского сельского совета.

В соответствии с ответом Администрации Раменского городского округа <адрес> от <адрес> что в архивном фонде Администрации Сафоновского сельского округа <адрес> в похозяйственных книгах по д. Поповка за 1991-2005 годы лицевые счета на имя ФИО4 и ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления <адрес> не выдавался. Данные факты, в том числе, подтверждаются ответами администрации Раменского муниципального района <адрес>, объяснениями должностных лиц. При этом собственник участка - Российская Федерация в лице Администрации Раменского городского округа <адрес> - не давал согласие на выделение и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Российской Федерации в лице Администрации Раменского г.о. по <адрес>, чем нарушены положения статьи 20 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации в области земельных правоотношений.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятием, а по решению исполком горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка указанному гражданину не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», не выдавал.

Собственник - Российская Федерация - не давал согласие на выделение вышеуказанного земельного участка в собственность указанному гражданину.

<дата> между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

<дата> ФИО4 продал ФИО4 спорный земельный участок.

На сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Учитывая, что ФИО4 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО4, право распоряжения объектом недвижимости у указанного гражданина не возникло, поэтому он не мог совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ФЗ ч. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как установлено судом, первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены.

При таких обстоятельствах, указанные документы компетентных органов и протоколы допросов в рамках уголовного дела, согласно ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокурора в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО4 в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке ст. 8 ГК РФ явились бы основанием для приобретения права собственности на землю.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ФИО4 на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у ФИО4 на спорный земельный участок, последующее право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> законным образом не приобреталось, поскольку заключенный договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, является ничтожным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у ФИО4 первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО4 добросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что у ответчиков никогда не было законных прав на спорный земельный участок, интересы истца в данном случае нарушаются указанием в ЕГРП в качестве правообладателя сведений о земельном участке.

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним и государственном кадастре недвижимости в настоящее время содержится запись о принадлежности земельного участка не соответствующая действительности, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленного судом выбытия земельного участка помимо воли правообладателя имущества, добросовестность приобретателей такого имущества не препятствует удовлетворению требований об истребовании земельных участков из их владения, а равно и о признании прав таких лиц на спорное имущество отсутствующим.

Разрешая заявление представителей ответчиков ФИО4 и ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод представителей ответчиков о том, что истцом в настоящем процессе является Администрация Раменского городского округа и о нарушении своего права ей было известно как минимум с 2016г., в связи с чем срок исковой давности пропущен, не нашел своего подтверждения, поскольку прокурор обращается в интересах Российской Федерации в лице Администрации Раменского городского округа, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения с названным иском.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору могло стать известно не ранее получения информации о возбуждении уголовного дела от <дата>, где правоохранительными органами отражены обстоятельства совершения противоправных действий, результатом которых явилось возникновение права собственности ответчиков на земельный участок.

С настоящим иском прокурор обратился в Раменский городской суд <адрес> <дата>г., в связи с чем, прокурором не пропущен установленный ст. 195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО4.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Истребовать у ФИО4 из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и возвратить в собственность Российской Федерации.

Признать отсутствующим у ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 права с момента его возникновения, то есть с <дата>, и отсутствием в связи с этим обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.