74RS0002-01-2022-008771-56
Дело № 2-1209/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шваб Л.В.
при секретаре Кобяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СофиМани», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофиМани» (далее – ООО «СофиМани»), ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору лизинга.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору лизинга № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 173,00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305,00 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СофиМани» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель ООО «Эксперт-Лизинг» передал лизингополучателю ООО «СофиМани» в лизинг имущество в виде Переносного рентгеновского аппарата РХР-100СА, серийный номер РТН 100СА-2101-001, год выпуска (изготовления): 2021, предприятие-изготовитель (страна): «ПОСКОМ Ко., Лтд.», Республика Корея, стоимостью 2 380 000,00 рублей, количество единиц 1 (одна).
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ООО «СофиМани», ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № П-07.2-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ; № П-07.1-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившемся в просрочке внесения лизинговых платежей, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» при надлежащем извещении в судебное заседании не явилась.
Ответчики ООО «СофиМани», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2021 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СофиМани» заключен договор лизинга:
- № Л-07-02/21П от 04 февраля 2021 года, согласно п. 1.1-1.2 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести Переносной рентгеновский аппарат РХР-100СА, серийный номер РТН 100СА-2101-001, год выпуска (изготовления): 2021, предприятие-изготовитель (страна): «ПОСКОМ Ко., Лтд.», Республика Корея, стоимостью 2 380 000,00 рублей, количество единиц 1 (одна), передав предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 28 февраля 2024 года (л.д. 39-44);
В соответствии с п.3.2.7 договора № Л-07-02/21П от 04 февраля 2021 года лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.
В силу п.5.18 договора № Л-07-02/21П от 04 февраля 2021 года стороны договорились, что лизингополучатель вправе возложить на третье лицо исполнение обязательства по оплате платежей (лизинговые платежи, пени, штрафы), а лизингодатель вправе принять такое исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей от третьего лица при условии, что третье лицо при осуществлении платежа за лизингополучателя, в назначении платежа указало следующее: лизинговый платеж (пеня, штраф) по договору лизинга за ООО «СофиМани».
Согласно п.7.7 договора № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение лизингополучателем перед лизингодателем всех своих обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства № П-07.1-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № П-07.2-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров поручительства является обязательным условием для исполнения договора № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Лизингодателя.
Во исполнение п.7.7 договоров № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «СофиМани», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № П-07.2-02/21П от 04 февраля 2021 года (л.д. 32), № П-07.1-02/21П (л.д.33) соответственно. Согласно указанным договорам, поручитель обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, по требованиям о возврате полученного по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.
В силу п.2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, указанных в п.1.1 договоров в том же объеме, как и лизингополучатель.
Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Лизинг» передало, а ООО «СофиМани» приняло во временное владение и пользование Переносный рентгеновский аппарат РХР-100СА, серийный номер РТН 100СА-2101-001, год выпуска (изготовления): 2021, предприятие-изготовитель (страна): «ПОСКОМ Ко., Лтд.», Республика Корея, стоимостью 2 380 000,00 рублей, количество единиц 1 (одна). Сумма договора лизинга составляет 2 883 484,00 рублей, НДС не предусмотрен. При этом предмет лизинга принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингополучателя как основное средство (л.д. 48).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.
Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанное в договоре лизинга транспортное средство и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.
Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, суду не представлено.
На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договору лизинга, поручителем по договорам поручительства обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам несут лизингополучатель и поручитель солидарно.
Как следует из искового заявления, суммарный размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-07-02/21П от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года составляет 70 271,00 рублей, за сентябрь 2022 года составляет 70 177,00 рублей, за июль 2022 года составляет 70 025,00 рублей.
Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, что в расчете истца имеются неучтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 210 473 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СофиМани», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СофиМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 79 08 №, выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 03 12 №, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по оплате лизинговых платежей в размере 210 473,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий: Л.В. Шваб
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.