Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2899/2023
Судья Гусев Е.В. Дело № 2-412/2023
УИД 21RS0025-01-2022-004444-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.
при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 776104 руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежат здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 23 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продает истцу 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание и земельный участок по цене 4 300 000 руб. По условиям договора цена была оплачена истцом ответчику до подписания договора. 21 августа 2019 года регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю, поскольку необходимо нотариально удостоверить переход права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество. Просьбы, обращенные к ответчику о нотариальной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности, ответчиком были оставлены без ответа. По истечении срока приостановления регистрации 21 ноября 2019 года регистратором было отказано в государственной регистрации. Денежные средства в размере 4300000 руб. находятся в пользовании ответчика. Ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства с момента принятия регистратором решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 27 июня 2022 года составляет 776104 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, признав долг в размере 4300000 руб. Объяснил, что в 2019 году между ним и истцом был заключен договор купли-продажи 43/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за 4 300 000 руб. Объект недвижимости оценен в 3 000 000 руб., а 1 400 000 руб. - это долг перед ФИО1 После приостановления регистратором государственной регистрации сделки истец потребовал передать ему 100% долей вправе. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 776 104 руб., государственной пошлины в размере 29 700 руб. отказано. С ФИО1 в бюджет г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3880 руб. 52 коп.
На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом не применено положение пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение произошло помимо воли истца с ответчиком, после отказа в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 23 июля 2019 года. При отсутствии какого-либо намерения в дальнейшем обращаться к нотариусу, регистратору ответчик должен вернуть приобретенные за счет истца денежные средства. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что долговые обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с земельным участком (л.д.43).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 4/10 доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 договора 43/100 доли в здании с земельным участком оценивается по соглашению сторон и продается за 4300000 руб.
Покупатель оплачивает цену на следующих условиях: 100% от цены оплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 4 договора).
На указанном договоре имеется подпись ФИО2 о получении 4300000 руб. 23 июля 2019 года.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Чувашской Республике от 21 августа 2019 года регистрация договора купли-продажи от 23 июля 2019 года приостановлена до 21 ноября 2019 года, в связи с тем, что договор совершен в простой письменной форме и не удостоверен нотариально (л.д.14).
21 ноября 2019 года в регистрации договора купли-продажи от 23 июля 2019 года отказано по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для приостановления регистрации указанного договора (л.д.15).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 июля 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4300000 руб., о чем имеется указание в договоре (л.д.43).
Согласно протоколам судебного заседания от 13 марта 2023 года и от 19 апреля 2023 года ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение указанной суммы (л.д.118-119,130-131).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он является ошибочным.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2 приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 4300000 руб., которые обязан возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Ответчик ФИО2 не оспаривал задолженность перед истцом ФИО1 задолженность в размере 4300000 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4300000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года (отказ в государственной регистрации права) по 27 июня 2022 года (обращение с иском в суд) в размере 776104 руб.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на полученное истцом неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 уведомление об отказе в государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике направлено 21 ноября 2019 года по адресу: <адрес>.
Между тем, в материалах дела имеется адресная справка, выданная ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, из которой следует, что ФИО2 с 7 сентября 2019 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 4300000 руб. до обращения с иском в суд.
Исковое заявление подано ФИО1 в суд 22 июня 2022 года по истечении более 2 лет с момента отказа в регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО2 долг в сумме 4300000 руб. признал.
Ответчику ФИО2 судом направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: <адрес>, 18 июля 2022 года, которое возвращено почтовой организацией в суд первой инстанции по истечению срока хранения 3 августа 2022 года (л.д. 35, 36, 37, 40).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента получения требования, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что, поскольку ФИО1 каких-либо требований о возврате неосновательного обогащения ФИО2 до обращения с иском в суд не предъявлял, судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 с копией искового заявления, возвращено в суд 3 августа 2022 года, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения требования о возврате денежных средств наступает 10 августа 2022 года.
В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 27 июня 2022 года удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29700 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей, госпошлину в размере 29 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 776 104 рублей отказать.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.В. Лащенова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.