УИД: 31RS0020-01-2022-002525-97 №2-1825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания», представителей третьих лиц ООО «Софтмебель», СПАО «Ингосстрах», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о взыскании денежных средств за поврежденное имущество, ненадлежащее исполнение услуг по перевозке товара, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтмебель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №. По условиям договора истец приобрел у ООО «Софтмебель» диван стоимостью 150000 руб., обязанность по доставке товара истцу ООО «Софтмебель» приняло на себя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтмебель» и ООО «КИТ: транспортная компания» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «КАШАЛОТ») заключен договор транспортной экспедиции ЭР №МС5СТО01057552176 на поставку истцу указанного дивана.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, однако, во время транспортировки защитная упаковка была повреждена и товар полностью залит водой. Данный факт зафиксирован сторонами в коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза.

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «КИТ: транспортная компания» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 233103 руб., штраф в размере 116551,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, из возражений следует, что груз был застрахован, страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере 15000 руб., не доказаны размер убытков, их вина, размер штрафа явно несоразмерен. Просил снизить штраф в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Софтмебель» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, из возражений следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. п. 2, 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

ООО ТК «КАШАЛОТ» от грузоотправителя ООО «Софтмебель» по договору-заказу (экспедиторская расписка) ЭР №МС5СТО01057552176 от ДД.ММ.ГГГГ был принят груз – 1 место, объемом 1,936 м3, габаритами 220 см., стоимостью 150000 руб., массой груза 80 кг., с наименованием «Мебель/комплектующие/мебель в сборе/мягкая мебель» для доставки его из в в адрес грузополучателя ФИО1, экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки, по количеству мест с услугой по жесткой упаковке (коробка из фибрового картона), накладная содержит сведения о состоянии упаковки «ЗТТ (деревянная обрешетка), маркировка, возмещение страхования груза по объяв. ст, доставка груза получателю», без особых условий.

Также в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Софтмебель» истцом ДД.ММ.ГГГГ мебели – Диван Westminster 3 220 см., материал натуральный нубук Ray Morron, стоимостью 150000 руб.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт, из которого следует, что в процессе вскрытия защитной пленки выяснилось, что имеются два надрыва упаковки, диван мокрый насквозь и материал внешней отделки (натуральный нубук) и внутреннее наполнение (поролон, пух) залиты водой, диван потерял все свои первоначальные качества и к использованию не пригоден, подписан получателем груза, представителем экспедитора ИП ФИО4 – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «КАШАЛОТ» была направлена претензия о возмещении ущерба за поврежденный груз, на которую представлен ответ о направлении претензии в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является грузополучателем, плательщиком, клиентом в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которым в силу Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554, является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором (рассматриваемой накладной оплата возложена именно на получателя), в связи с чем является надлежащим истцом.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции...

Ч. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данной ситуации отправителем при передаче груза к перевозке было указано наименование груза «мебель», ООО «КИТ: транспортная компания» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «КАШАЛОТ») доказательств того, что они воспользовались указанным выше правом о запросе необходимых документов и информации о свойстве груза, учитывая также сведения о деформации упаковки, не представлено, сведения о повреждениях груза зафиксированы не было.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

П.п. 5.5 указанного выше договора купли-продажи мебели предусмотрено, что доставка товара продавцом по указанному покупателем адресу осуществляется посредством транспорта продавца (пп. 5.6.1), товар истцом приобретен в ООО «Софтмебель», доказательств того, что истец давал поручения иным лицам передать приобретенный товар перевозчику в материалы дела не представлено, из электронной переписки истца с продавцом следует, что именно ООО «Софтмебель» отправило груз, при этом процессуальное законодательство и ряд постановлений Пленума ВАС РФ допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи, не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Суд полагает доказанным факт передачи грузоотправителем перевозчику и получения ФИО1 после перевозки одного и того же груза с одними и теми же сопроводительными документами. Учитывая, что представленный в материалы дела договор-заказ был оформлен ООО «КАШАЛОТ», ФИО1 как грузополучатель не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. Перевозчик, получив от грузоотправителя груз и документы на него, вправе был в накладных подробно описать наименование груза, сопроводительные документы.

Ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

П. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно § 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 82 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В данной ситуации коммерческий акт и в дальнейшем акт оценки порчи мебели от ДД.ММ.ГГГГ составлялись.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевозчик доказательств выполнения указанной выше обязанности по проверке состояния груза, находящегося в поврежденной упаковке, составлении актов при обнаружении повреждений при вскрытии упаковке при нем не выполнил.

Из акта оценки порчи мебели, составленного ООО «Софтмебель» ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование дивана по назначению является невозможным, так как диван в настоящее время содержит очень много скрытых дефектов и повреждений, которые проявятся только в процессе использования. Ремонт или устранение дефектов считают нецелесообразным, так как затраты на перевозку дивана изготовителю, замену всего каркаса дивана, повторного использования пенополиуретана (невозможно, так как он проклеен к дереву и фанере), и невозможности повторного использования самой дорогой составляющей – натуральной кожи нубук превысят затраты на изготовление нового дивана. К тому же эта кожа была закуплена в ограниченном количестве с большой скидкой у поставщика по акции распродажа. В данный момент этот артикул выведен из производства и его невозможно приобрести у данного производителя.

Также суд учитывает, что согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 51) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. П. 52 Правил предусмотрено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание акт оценки порчи мебели, суд полагает установленным факт повреждения груза - мебели в момент транспортировки, вину ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в повреждении груза, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере стоимости дивана Westminster 3 220 см., материал натуральный нубук Ray Morron, стоимостью 150000 руб., за минусом выплаченной суммы в размере 15000 рублей. то есть в размере 135000 рублей (150000 руб. – 15000 руб. = 135000 руб.), и в размере стоимости услуг транспортной компании в размере 8103 рубля.

Требование о взыскании разницы между уплаченной по договору купли-продажи суммой и стоимостью товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае, истец обращается с требованием не к продавцу, а к перевозчику, в связи с чем вправе взыскать денежные средства в размере реального ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 73051 рублей (135000 руб. +8103 руб. + 3000 руб.) х 50%., размер которого с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4362,06 рублей 4062,06+300=4362,06).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о взыскании денежных средств за поврежденное имущество, ненадлежащее исполнение услуг по перевозке товара, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 135000 руб., убытки (транспортные расходы) в размере 8103 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований истца в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение27.06.2022