Судья Яковлева В.В. дело № 33-11755/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005671-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником на основании договора купли-продажи арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 г. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик и добровольно выселиться из жилого помещения отказывается.

Ссылаясь на положения ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713, истец просила суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить ответчика из указанной квартиры.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его право на защиту своих прав и законных интересов. Также указал, что он является заявителем в судебном процессе об оспаривании действий судебных приставов в части реализации спорного имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Полагал, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом и затягивании процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. считал решение суда законным и обоснованным. ФИО2 неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, по адресу своего проживания и регистрации, о чем свидетельствует указанный им же адрес в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании Жилищного кодекса РФ, других федеральных законов, договоров, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником на основании договора купли-продажи арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 г. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.

Истец указывает, что ответчик добровольно выселиться из жилого помещения отказывается.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является членом семьи истца, следовательно, он не имеет права проживать в спорной квартире без согласия собственника. Материалы дела не содержат доказательств тому, что за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишён возможности защищать свои права и обязанности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неоднократно направленные ответчику судебные извещения, направленные ФИО2, согласно имеющимся у суда сведениям о месте его регистрации и жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, в данном случае неполучение судебного извещения, не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке. Уважительных причин, подтверждающих невозможность для ответчика получения судебной почтовой корреспонденции, не представлено.

Кроме того коллегия отмечает, что судебные извещения направлялись по верном адресу проживания ФИО2, что он подтвердил в своей апелляционной жалобе, указав адрес проживания, аналогичный адресу по которому направлялись извещения.

Обжалование ответчиком действий судебного пристава по проведению торгов, в результате которых истцом приобретена спорная квартира и реализации этой квартиры, не свидетельствует об их незаконности и незаконности регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, принимая во внимание, что ответчик не является близким родственником истца, а только лишь бывший собственник квартиры, законных оснований быть зарегистрированным и проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО2 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.