Мировой судья –фио Дело №11-261/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – ООО «АСВ» фио на решение мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о возврате задолженности по договору займа - отказать.
установил:
Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к фио Олеговне о возврате задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 августа 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ответчиком был заключен договор займа №42129542 (далее Договор), на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361.350 % годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи, с чем за ним образовалась задолженность. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере791 руб.сумма.
Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Мировым судьей установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что выдача займа было осуществлена на банковскую карту, принадлежащую заёмщику, путем введения им смс-кода, полученного в смс- сообщении на его номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.
Так, согласно исковому заявлению, 10 августа 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ФИО1 был заключен договор займа № 42129542, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361.350 % годовых в срок до 31 августа 2020 года включительно.
Договор займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс сообщении).
Система моментального электронного взаимодействия ООО «Агентство Судебного Взыскания» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «Агентство Судебного Взыскания» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.
10 августа 2020 г. на номер мобильного телефона телефон был направлен код для подтверждения номера мобильного телефона, код был доставлен.
Денежные средства были перечислены на банковскую карту.
Таким образом, обществом были выполнены обязательства перед заемщиком по т перечислению денежных средств способом, выбранным ответчиком.
ООО «Агентство Судебного Взыскания», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что до момента подачи иска в суд ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил
Судом в целях проверки принадлежности номера мобильного телефона ФИО1, был направлен судебный запрос в ООО «Т2 Мобайл».
Исходя из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» № 2-247/2023 от 20.02.2023г., номер телефона телефон принадлежал фио, паспортные данные в период времени с 01 августа 2020 по 31 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что ответчик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем карты с указанным номером, таким образом, факт заключения договора займа истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, что ответчик заключила договор займа и на ее счет указанные денежные средства были переведены.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ООО «АСВ» фио – без удовлетворения.
фио ФИО2