УИД № 77RS0001-02-2022-003252-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/23 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, приобретенного по Договору участия в долевом строительстве № Пол25-5(кв)-1/13/5(1) (АК) от 10.11.2019г. в размере 350087,52 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «Закона о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., неустойку в размере 679166,79 руб. В обоснование иска указано, что цена договора составляет 6875368,50 руб., цена договора была оплачена истцом в полном объеме. 31.05.2021 года организован осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра, подписанном сторонами. Также между сторонами подписан передаточный акт, несмотря на наличие строительно-технических недостатков. В соответствии с условиями подписанного сторонами акта осмотра квартиры, застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 дней со дня составления акта, однако, недостатки устранены не были. Согласно выводам заключения специалиста, причиной недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком, стоимость устранения составляет 350087,52 руб. Претензия получена ответчиком 08.02.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен Договор участия в долевом строительстве № Пол25-5(кв)-1/13/5(1) (АК) от 10.11.2019г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, проектная площадь 41,80 кв.м, расположенная на 13 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: хх (далее - Квартира).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончания строительства в срок не позднее 1 июня 2021 года.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строит гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

31.05.2021 года в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истцом обнаружены дефекты, о чем составлен акт от 31.05.2021 года, и что послужило основанием для обращения с претензией 03.02.2022г. к застройщику (л.д. 35-43).

Обращаясь с претензией, истец ссылался на результаты заключения специалиста №2021-061 по определению недостатков (дефектов) в квартире от 06.01.2022 года, согласно выводам которого стоимость выявленных недостатков, образовавшихся вследствие дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, составляет 350087,52 руб. (л.д 56).

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной технической судебной экспертизы. Определением суда от 12.07.2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «Вега».

Как следует из результатов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НЭО «Вега», от 18.08.2022 года № 2-3419/22 в квартире №137, расположенной по адресу: хх, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых являются несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных дефектов составляет округленно 280000 руб.

Суд, оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза выполнена на основании определений суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд учитывает, что истцом предпринимались все зависящие от него действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших для обращения к застройщику, и полагает возможным удовлетворить требования частично, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 280000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 200000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 245000 руб. ((280000+200000+10000):2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (79,98%), а именно в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 31992 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности на имя представителя в размере 1519,62 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 10550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 280000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 31992 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1519,62 руб., штраф в размере 245000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева