Решение по делу № 2-3255/2025 от 18.07.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «CHEVROLET NIVA», VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Судом установлено, что <дата> истец по Договору купли-продажи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Дело № 2-3255/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «CHEVROLET NIVA», VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль «CHEVROLET NIVA», VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МВД ФИО3 по Сергиево-ФИО3 городскому округу для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Указано, что на госуслуги ФИО2 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и на указанный автомобиль было обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время автомобиль находится у истца в собственности. Считает, что проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является обязательным для стороны.

Просила суд:

- признать Истца - ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA», VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебной повестки, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль «CHEVROLET NIVA», VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.

Автомобиль поставлен на учет, переход права был оформлен.

ФИО2 заключен договор страхования (полис ТТТ №

В материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя Сергиево – ФИО3 по МО, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №- ИП на автомобиль «CHEVROLET NIVA», VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска обращено взыскание.

Истцом указано, что она добросовестно владеет и пользуется указанным движимым имуществом. На момент приобретения транспортного средства сведения о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Она является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) (ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретение ФИО2 транспортного средства по ПТС, не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты, находящемуся в свободном доступе, в отношении транспортного средства «CHEVROLET NIVA», VIN № 16.02.2022г. зарегистрирован залог.

Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится под арестом в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит в данном случае на ФИО4, которая на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 являлась собственником транспортного средства. С момента установления указанного выше запрета ФИО4 была не вправе распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством.

Доводы истца о том, что транспортное средство приобреталось ею по Договору купли - продажи с передачей ей паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, оформление в дальнейшем полиса, не могут подтверждать тот факт, что ФИО2 в момент заключения сделки действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась. Приведенные стороной истца доказательства не означают отсутствие обременения на приобретаемое транспортное средство.

Довод истца о том, что в РЭО ОГИБДД МВД ФИО3 по Сергиево – ФИО3 г/о был зарегистрирован переход права, суд находит несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено истребование уполномоченными сотрудниками информации при постановке транспортного средства на государственный учет о наличии каких – либо запретов и/или обременений.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2022г. ФИО2 информацию, содержащуюся в свободном доступе на официальном сайте Нотариальной палата о залоге в отношении транспортного средства, не проверила, тогда как до заключения договора купли-продажи при разумной осмотрительности могла и должна была проверить информацию об установленных в отношении приобретаемого ею автомобиля ограничениях, однако, данной возможностью не воспользовалась, что свидетельствует о её недобросовестности при совершении сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи 10.10.2022г. имелся запрет на регистрационные действия с автомобилем - с 16.02.2022г., а значит, у истца имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, убедиться, что транспортное средство находится в залоге.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая с ответчиком возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости и не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащей проверке ею спорного автомобиля на предмет отсутствия запретов на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки, а также доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Истцом не доказано приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества мер по запрету регистрационных действий.

Уплата истцом ответчику денежных средств за автомобиль, т.е. сама по себе возмездность сделки, а также использование транспортного средства, несение бремени его содержания, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, ФИО2 не подтвердила свою добросовестность в сделке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Судья А.А. Чистилова