Решение по делу № 2-411/2022 от 21.03.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение и оплату услуг представителя.

Дело №2-42/2023 (№2-411/2022)

УИД 13RS0015-01-2022-000684-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 21 марта 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2022,

прокурора Рогачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение и оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2021 ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак №, на пересечении ул. Ст.ФИО7 – ул. Кирова г. Краснослободска не уступил дорогу автомашине Лада К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего истцу, находившейся в качестве пассажира автомобиля ФИО5, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №14 от 27.01.2022 в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью. Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред с высокой степенью физических и нравственных страданий, который она оценивает в 200 000 руб. Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств при лечении на общую сумму 16 516,80 руб. Кроме того истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. Указанную сумму морального вреда, расходы на лечение в размере 16 516,80 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3

Определением судьи от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4

Определением судьи от 23.01.2023 ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

23.01.2023 от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 31.12.2021 по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 516 рублей; взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, соответчик ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об его отложении не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-131/2022, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 в 12 часов 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащем ФИО4, допустил нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно на пересечении ул.Ст. ФИО7 – ул. Кирова г. Краснослободска не уступил дорогу автомашине ФИО5, г/н №, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО8 Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта №14/022 от 27.01.2022 у С.Н.В. имелись: гематома лобной области справа, кровоподтек правой параорбитальной области, гематома тыла правой кисти, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более трех недель (не свыше 21 дня).

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении №5-131/2022 имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в котором собственником указана ФИО4, и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7004369882 от 30.08.2021, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.173,174).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, 20.07.2022 произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства ФИО4 По сведениям ГИБДД, владельцем указанного автомобиля в период с 31.08.2021 по 20.07.2022 являлась ФИО4 (т. 1 л.д.42,43).

ФИО4 исполнила обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля. ФИО3 входит в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО4 транспортным средством.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО4 могла передать автомобиль в пользование ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7004369882 от 30.08.2021, ему переданы ключи и регистрационные документы. При рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при административном расследовании по факту дорожно-транспортного данный факт не оспаривался ответчиками и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2021, поскольку был допущен ФИО4 (собственником) к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ17-2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 в установленном порядке с включением ФИО3 в полис ОСАГО, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению морального ущерба. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО4, принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика ФИО3 обязанности компенсировать причиненный С.Н.В. моральный вред.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть причиненных С.Н.В. телесных повреждений, вследствие которых она, бесспорно, испытывала как физические так и нравственные страдания, период нахождения ее на стационарном лечении (7 дней), период нахождения на амбулаторном лечении, носящий длительный продолжающийся характер, индивидуальные особенности истца, ее возраст, учитывая, что доказательств об ухудшении состояния ее здоровья в связи с травмой головы, ушибов плеча и кисти, как и доказательств наступивших неблагоприятных последствий по причине получения в результате дорожно-транспортного происшествия указанных повреждений суду не представлено, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из материалов выплатного дела по обращению С.Н.В. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также расходов на лечение усматривается, что С.Н.В. была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законном №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО в сумме 250 рублей, при этом расходы на лечение не были приняты во внимание при расчете суммы страховой выплаты в связи с непредставлением документов, содержащих врачебные назначения. 07.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ на заявление, в котором сообщалось, что страховщик готов рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в случае предоставления в компанию дополнительных документов, свидетельствующих о наличии соответствующего обязательства на стороне ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.110-149).

Из материалов дела следует, что из-за полученных травм истец находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, нуждалась в приеме лекарственных препаратов.

В связи с приобретением медикаментов и лекарственных препаратов С.Н.В. были понесены расходы в сумме 16 516,80 руб. (т.1 л.д. 13-25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств, связанных с лечением травм, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств (т.1 л.д.13-25).

Однако в исследованных судом медицинских документах отсутствуют сведения о необходимости приобретения лекарственных препаратов, указанных в представленных кассовых и товарных чеках, за исключением препарата кардиомагнил на сумму 249 рублей (товарный чек №43494 от 12.02.2022).

Поскольку указанные расходы, за исключением препарата кардиомагнил, не соответствуют рекомендациям врача, доказательств необходимости их приобретения истцом не представлено, равно как и доказательств того, что расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку истец нуждался в них при лечении травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого явился ФИО3, суд не находит оснований для их взыскания с ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на приобретение лекарственного препарата кардиомагнил в сумме 249 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья, в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3 При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО4 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в виде расходов, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, где истец была признана потерпевшей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между С.Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: юридическая консультация, составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов потерпевшей С.Н.В. в Краснослободском районном суде Республики Мордовия и в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.26-27).

Согласно п.3.1 указанного договора, итоговая сумма вознаграждения, подлежащая оплате С.Н.В. за оказываемые юридические услуги, состоит из стоимости базовых услуг и стоимости дополнительных услуг. Другие виды дополнительных услуг и окончательный перечень услуг, который будет оказан заказчику (С.Н.В.), определяется в размере, указанном в акте приема-передачи юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022 содержит сведения о порядке и форме оплаты услуг по нему, в связи с чем приложенный к нему акт приема-передачи работ (услуг) от 05.12.2022, с внесенными в него дополнительным соглашением от 01.02.2023 изменениями, а также чек №200ууhinob от 05.12.2022 на сумму 20 000 руб., свидетельствуют о том, что С.Н.В. оплатила услуги, оказанные ей ФИО2 по заключенному между ними договору в полном объеме (т.1 л.д.28, 29, 170).

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что интересы потерпевшей С.Н.В. при поведении административного расследования органами ГИБДД и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21.01.2022.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу С.Н.В. и наступившими у нее неблагоприятными последствиями, в том числе, в виде убытков в размере 20 000 руб., которые она вынуждена была нести, оплачивая услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков, поскольку их факт документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, С.Н.В. имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца С.Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение и оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 249 (двести сорок девять) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 морального вреда и расходов на лечение в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение с ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года