74RS0004-01-2022-008271-92

№ 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (<...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Слинкиной Д.А. на решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №<номер обезличен> от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года в 12 часов 34 минут водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД при завершающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Ефимов А.И., <дата обезличена> года рождения.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Digital Patrol заводской номер FD0150, со сроком поверки до 02 сентября 2024 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №<номер обезличен> от 28 октября 2022 года на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Ефимов А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление была подана жалоба и решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

16 ноября 2022 года (как следует из штампа почтового отделения на конверте) защитник ФИО2 – Слинкина Д.А. направила в Ленинский районный суд г. Челябинска жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 28 октября 2022 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года, указывая, что 19 октября 2022 года управлением транспортным средством с регистрационным номером <номер обезличен>, принадлежащее ФИО2, осуществлял сотрудник ФИО2 М.А.Р. которому был выдан путевой лист № <номер обезличен> от 19 октября 2022 года, проходил предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. ИП Ефимов А.И. является собственником более 60 транспортных средств, имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляет перевозки по маршрутам № 15, 22, 59. Просят производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №<номер обезличен> от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Слинкиной Д.А. – без удовлетворения.

05 июня 2023 года защитник ФИО2 – Слинкина Д.А. подала жалобу на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года, просила решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №<номер обезличен> от 28 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года отменено, дело с жалобой направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с нарушением правил подсудности, поскольку административное правонарушение было зафиксировано на перекрестке <адрес обезличен>, данный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска.

Защитник ФИО2 – Слинкина Д.А., Ефимов А.И. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения, в которых ссылались на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о рассмотрении жалобы извещены.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.13 ПДД нашла своё подтверждение.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении; фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года в 12 часов 34 минут водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД при завершающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

По факту данного нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. Не согласившись с указанным постановлением, Ефимов А.И. подал жалобу в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в которой он просил постановление №<номер обезличен> отменить.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года постановление № <номер обезличен> от 28 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы Ефимов А.И. представил:

- копию Лицензии от 26 апреля 2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: коммерческие перевозки пассажиров автобусами (на основании договора перевозки пассажиров автобусами (на основании договора перевозки или договора фрахтования);

- копию Свидетельства серии 74 № <номер обезличен> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного Управлением транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска с 27 сентября 2022 года по 22 августа 2023 года; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- копию Журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств, согласно которого 19 октября 2022 года выдан путевой лист № <номер обезличен> на имя М.А.Р.

- копию Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2022 года, в соответствии с которым арендодатель Ефимов А.И. предоставляет арендатору М.А.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю аренную плату;

- копия Акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2022 года ФИО2 М.А.Р.

- копию Страхового полиса № <номер обезличен> сроком действия с 21 июня 2022 года по 20 июня 2023 года на транспортное средство марки <данные изъяты>,

- копию Приказа от 01 января 2022 года о приеме на работу М.А.Р. на должность водителя автомобиля постоянно;

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, на которой видно, что транспортное средство на запрещающий сигнал светофора пересекает стоп-линию.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий водитель не предпринял.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2. В момент совершения административного правонарушения водитель исполнял трудовые обязанности с ФИО2, под его непосредственным контролем и не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ефимов А.И. В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает ИП Ефимов А.И.

Согласно приказу от 01 января 2022 года индивидуальный предприниматель Ефимов А.И. принял гражданина ФИО5 на работу на должность водителя автомобиля, условия работы – постоянно (л.д. 13).

Следует отметить, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием к освобождению от административной ответственности собственника транспортного средства, являющегося работодателем указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Ефимов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: коммерческие перевозки пассажиров автобусами (на основании договора перевозки пассажиров автобусами (на основании договора перевозки или договора фрахтования).

Факт передачи ФИО5 транспортного средства ИП ФИО2, не исключает его ответственности как собственника транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под ее контроля.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, находилось во владении другого лица.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъясняет Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Конституционного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 08 ноября 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №<номер обезличен> от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Слинкиной Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: