Судья Первушин Ю.Н. № 22-4238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 14 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием прокурора Богера Д.Ф.,
осужденного ФИО1,
адвоката Холмогорова А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Баклицкой И.И., осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
установил:
ФИО1 осужден 20.03.2012 приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.05.2012, постановления президиума Томского областного суда от 10.07.2013, постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28.10.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
10.02.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2016, постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28.10.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием части срока наказания в течение первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
Начало срока 10 февраля 2016 г., конец срока 09 июля 2026 года.
27 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда адвокатом Баклицкой И.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, заметь неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обращает внимание суда, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 из 13 лет 5 месяцев назначенного наказания отбыл установленную часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то есть более 7 лет 3 месяцев; с 17.12.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет 14 поощрений; имеет иски по уголовному делу в размере 109000 рублей, из которых погасил 89291 рубль, остаток гасит ежемесячно из заработной платы; требования режима отбывания наказания выполняет в полном объеме, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации; ФИО1 прошел обучение по специальности швея 2 разряда; в тренингах проводимых психологической лабораторией участие принимает. С 11.06.2020 трудоустроен на должность дневального, 31.03.2021 уволен в связи с сокращением объема работ; с 09.08.2021 трудоустроен уборщиком служебных помещений, уволен 11.01.2022 в связи с сокращением объема работ; 17.01.2023 трудоустроен на швейный участок в качестве швеи, к труду относится добросовестно, контроля за выполнением не требует; к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, считает наказание суровым, но справедливым; в коллективе осужденных уживчив, придерживается осужденных положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, корректен; взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, воспитывать детей.
Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, не поддержавшей ходатайство осужденного, противоречит представленной характеристике, в частности, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к труду.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.
По доводам жалобы, в постановлении суда характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, изложена не в полном объеме. Указав на 15 взысканий, судом не учтено, что 10 из них получены до вступления приговора в законную силу, а 14 поощрений получены именно в период отбывания наказания.
Судом не учтено его досрочный перевод ФКУ-Т г. Верхнеуральска в колонию особого режима, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Кроме того, считает, что решение суда не мотивировано и не обоснованно, не дана надлежащая оценка всем в совокупности характеризующим материалам; судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, в частности относительно погашенных взысканий.
Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к труду, противоречит представленным материалам, поскольку на протяжении всего отбывания наказания он работал, был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, к материалам и инструментам бережно, правила техники безопасности соблюдает, правила пожарной безопасности не нарушает.
Кроме того, указывает, что согласно характеристики вежлив, корректен, уживчив, придерживает осужденных положительной направленности, что противоречив выводам о том, что у него не сформировалось положительное отношение к человеку, обществу.
Полагает, что непогашение иска в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что помимо выполняемой работы он принимает участие во всех проводимых мероприятиях, состоит в кружках; дома его ждут родственники; он переоценил все свои ошибки, все осознал и принудительные работы для него еще одна ступень для адаптации перед полным освобождением.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Холмогоров А.Ф. поддержали доводы жалоб, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Безбородых В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судьей нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом часть наказания, назначенного по приговору суда, с 17.12.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в облегченных условиях; за период отбывания наказания имеет 14 поощрений; по уголовному делу имеет иск в размере 109 000 рублей, из которого погашено 89 291 рубль, остаток 19 709 рублей ежемесячно гасит с заработной платы; требования режима, в исправительном учреждении, установленные УИК РФ, выполняет в полном объеме, правила внутреннего распорядка старается не нарушать; стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации; обязательному обучению не подлежит, прошел обучение по специальности швея 2 разряда; в тренингах проводимых психологической лабораторией участие принимает; с 11.06.2020 трудоустроен на должность дневального, 31.03.2021 уволен в связи с сокращением объема работ, с 09.08.2021 трудоустроен уборщиком служебных помещений, уволен 11.01.2022 в связи с сокращением объема работ, 17.01.2023 трудоустроен на швейный участок в качестве швеи, к труду относится добросовестно, контроля за выполнением не требует; к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно 106 УИК РФ относится добросовестно; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, считает наказание суровым, но справедливым; в коллективе осужденных уживчив, придерживается осужденных положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, корректен; взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; после освобождения намерен вести законопослушный обрез жизни, трудоустроиться, создать семью, воспитывать детей.
Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.
Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.
Суд также обоснованно отметил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на 15 взысканий, в том числе полученных в период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, поскольку данный период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.
Полученная судом апелляционной инстанции информация о признании действий ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томкой области по наложении дисциплинарных взысканий в виде выдворения в карцер ФИО1 от 23.04.2015, 11.05.2015 незаконными на правильность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку решение по данному факту принято после обжалуемого постановления. При этом, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2023 установлены факты совершения проступка, а наложения взысканий познаны незаконными в связи с отсутствием заключения медицинского работника о возможности нахождения в карцере.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобах адвокатом и осужденным, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Баклицкой И.И., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баклицкой И.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья: Ю.Ю. Бурда