Дело№ 12-63/2023
УИД 35MS0037-01-2023-002333-53
РЕШЕНИЕ
с. Верховажье 21 ноября 2023 года
Судья Верховажского районного суда Вологодской области Блохина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ш.И., отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 октября 2023 года, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ш.И., который мог подтвердить, что именно он в момент совершения правонарушения находился за рулем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Полагает, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Жалоба в части пересмотра определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрению не подлежит в связи с тем, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства не предусматривают. Его законность либо незаконность не может являться самостоятельным предметом обжалования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник адвокат Творилов А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 адвоката Творилова А.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года в 09 часов 06 минут на <адрес>, водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35АР 886166 от 19 июля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ 026021 от 19 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 011316 от 19 июля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 012315 от 19 июля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства 35 ВС 071492 от 19 июля 2023 года, рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекция МО МВД России «Сокольский» Я.О., видеозаписью и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив протокол об административном правонарушении и все материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Творилова А.И., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником Твориловым А.И., рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебного акта, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В целом доводы жалобы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним содержатся в принятом судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Блохина