КОПИЯ
Дело №2a-1791/2025 (2a-12061/2024)
УИД: 50RS0028-01-2024-014445-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-1791/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия, о признании постановления судебного-пристава исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать действия (бездействия) ответчика, выраженное в не направлении ему, истцу, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика предоставить ему, истцу, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 (административный истец) направлено заявление в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (административный ответчик) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно действующему законодательству, рассмотрение заявления производится согласно правилам, установленным ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявление подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ограничился устным сообщений о состоявшейся уступке прав требований и вручил требование о явке административному истцу.
Административное исковое заявление административному ответчику направлено через сайт. Таким образом, административным ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие), выраженное в непредоставлении заявителю сведений, а также несоблюдение сроков ответа на его обращение.
Также Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит объединить административное исковое заявление с делом № (в настоящее время №), приостановить исполнительное производство № на период рассмотрения административного иска, признать постановление Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Мытищинского РОСП произведена замена взыскателя с ООО «РУФИНАНС БАНК» на ООО «Первое клиентское бюро» согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ судебным актом, установившим правопреемство еще ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением Мытищиского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. Из оспариваемого постановления следует, что исключительно и только ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский РОСП получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемнике взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «РУФИНАНС БАНК» (РФБ) и вступившая сторона НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ПКБ). В ДД.ММ.ГГГГ году должником получена копия исполнительного производства, из которой следует, что взыскателем является РФБ. ДД.ММ.ГГГГ стороною должника Мытищинскому РОСП (пристав) подано заявление о прекращении ИП в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «РУСФИНАНС БАНК». Отказ пристава предоставить решение по заявлению обжаловано в Мытищинский городской суд, дело №
То есть, Мытищинский РОСП произвел замену взыскателя ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, после истечении шести лет установленного правопреемства ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления должником о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», которым установлены принципы (ст. 4), срок предъявления исполнительных документов (ст. 21), основания прекращения (ст. 43), правопреемство (ст. 52). Административное исковое заявление административному ответчику направлено через сайт.
Указанные административные дела объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения по ходатайству административного истца.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица Непубличное акционерное общество ПКО "Первое клиентское бюро".
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица Непубличное акционерное общество ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 96, 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 304 300,08 руб., взыскателем по которому является ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд
постановил:
произвести замену стороны ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП Росии по Московской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее наименование НАО «Первое коллекторское бюро»).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 (должник по исполнительному производству) обратился в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о приостановке исполнительного производства, так как им подано административное исковое заявление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 (административный истец) направлено заявление в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (административный ответчик) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, однако в материалах исполнительного производства ни заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответ на него не значатся.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 333 в соответствии с которым взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа.
Поскольку действующее правовое регулирование не разделяет обращение и прикрепленный файл к нему как два обращения, к каждому из которых предъявляются самостоятельные требования, то такое обращение должно расцениваться как единое обращение, подписанное простой электронной подписью, включая указанное ранее ходатайство.
Таким образом, на основании указанных норм и представленных доказательств, судом установлено бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не предоставлении ФИО3 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, нарушающее законные права и интересы административного истца.
В связи с этим, указанное бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не предоставлении ФИО3 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и, соответственно, обязать Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административный истец просит суд признать постановление Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Мытищинского РОСП произведена замена взыскателя с ООО «РУФИНАНС БАНК» на ООО «Первое клиентское бюро» согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ судебным актом, установившим правопреемство еще ДД.ММ.ГГГГ.
С постановлением Мытищиского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен.
Из оспариваемого постановления следует, что исключительно и только ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский РОСП получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемнике взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «РУФИНАНС БАНК» (РФБ) и вступившая сторона НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ПКБ).
В ДД.ММ.ГГГГ году должником получена копия исполнительного производства, из которой следует, что взыскателем является РФБ.
ДД.ММ.ГГГГ стороною должника в Мытищинский РОСП подано заявление о прекращении ИП в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Между тем, как следует из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении административных исковых требований ФИО3 в части признании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) незаконным, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность указанных обстоятельств не установлена.
Предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращения исполнительного производства по заявленным доводам административного истца судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит отказать в удовлетворении указанной части административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия, о признании постановления судебного-пристава исполнителя незаконным - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не предоставлении ФИО3 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) незаконным, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна