Решение по делу № 2-3320/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-34/2025

УИД 55RS0002-01-2024-006628-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Буран», ФИО7 об освобождении части земельного участка путем демонтажа объектов, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 обопределении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Буран», ФИО7 о признании объектов самовольным постройками, о сносе самовольно возведенных построек, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является долевым собственником (252/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23 484 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установленного ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира <адрес>, Центральный АО, <адрес>. В западной части данного земельного участка ООО «Буран» были возведены постройки в виде складов и иных сооружений, которые ООО «Буран» использует в своей хозяйственной деятельности. Строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено ответчиком без согласия истца и других собственников земельного участка, без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведенные и используемые ООО «Буран» постройки расположены в зоне действия сервитута (части земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.), образованного для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (на котором расположена трансформаторная подстанция) и не предусматривающего строительства в его зоне каких-либо построек.

Просил признать объекты №, №, №, №, построенные ответчиками с координатами характерных точек границ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории – самовольными постройками, обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки (л.д. 4 том 1).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 20-21 том 2), ФИО6 просил обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка 55:36:120101:3568, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, и за свой счет демонтировать незаконно установленные объекты с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

Объект №

484 934,94

2 167 293,31

484 940,21

2 167 296,51

484 933,87

2 167 307,07

484 928,59

2 167 303,90

484 934,94

2 167 293,31

Объект №

484 925,30

2 167 312,39

484 931,24

2 167 311,68

484 933,19

2 167 327,77

484 927,25

2 167 328,50

484 925,30

2 167 312,39

Объект №

484 927,51

2 167 329,88

484 933,33

2 167 329,11

484 934,32

2 167 336,57

484 928,50

2 167 337,35

484 927,51

2 167 329,88

Объект №

484 931,87

2 167 369,69

484 935,06

2 167 368,80

484 936,04

2 167 372,35

484 932,85

2 167 373,23

848 931,87

2 167 369,69

ФИО7 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является владельцем объектов с указанными истцом координатами характерных точек границ (трех складов и будки охраны), расположенных в западной части земельного участка с кадастровым номером №, а также ей принадлежит 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением о технических характеристиках объектов: металлических складов, расположенных по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ, объекты обследования: металлические склады, расположенные на огороженной производственной территории по адресу: <адрес> по своим физическим, техническим характеристикам не обладают признаками недвижимого имущества, приведенными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, не являются объектами недвижимости.

В адрес истца по первоначальному иску ФИО7 ранее было направлено обращение о заключении соглашения об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО6 отказался заключать соглашение об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно сведения ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7 (159/1000 доли), ФИО9 (252/1000 доли), ФИО8 (10/1000 доли), ФИО12 (50/1000 доли), ФИО13 (50/1000 доли), ФИО1 (83/1000 доли), ФИО6 (252/1000 доли), ФИО2 (53/1000 доли), ФИО3 (53/1000 доли), ФИО4, (38/1000 доли).

На основании вышеизложенного, ФИО7 просила определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков, передав в пользование истца часть земельного участка площадью 3734 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой предполагаемого пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> изготовленного ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «КАДАСТР–М» ДД.ММ.ГГГГ. Передать в совместное пользование остальных участников долевой собственности: ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО12 и ФИО13 на надлежащего ответчика ФИО10

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ФИО7 встречные исковые требования уточнила, ссылаясь на ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности истца и ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом пользования, указанным в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Передать в совместное пользование остальных участников долевой собственности: ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом пользования, указанным в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, передать в пользование ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером № соразмерно его доли 252/1000, для эксплуатации находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО6 и ФИО9

Указал, что ФИО6 и ФИО34 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков. В связи с возникшими разногласиями между собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3568 по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ссылаясь на ст.ст. 10, 246, 247 ГК РФ, обращается со встречным исковым заявлением.

С учетом уточнения, ФИО6 просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, передать в пользование ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером № соразмерно его доли 252/1000, для эксплуатации н\расположенного на нем помещения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО6 и ФИО9, согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО15

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Буран» были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО16 (л.д. 117 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО16 были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с продажей принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО10

В судебное заседание истец ФИО6 после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании свои исковые требования, как первоначальные, так и встречные, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Встречные исковые требования ФИО7 не признал. Дополнительно суду пояснил, что спорные постройки ответчик разместил на согласованном сервитуте, который определен для прохода и проезда, нарушает права собственников, тем самым перекрыл проезд. Данные постройки построила ФИО7 без согласования с ним. С ДД.ММ.ГГГГ он активно использовал принадлежащий ему объект. В настоящее время помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и расположенное на земельном участке, не использует, с ДД.ММ.ГГГГ года оно законсервировано. Он может проехать к своему объекту с северной части, а с южной части не может, мешают объекты ФИО7. Просил обязать ФИО29 освободить часть земельного участка путем демонтажа объектов.

Требования, предъявленные к ООО «Буран», о демонтаже объектов не поддержал, в данной части отказался от иска, судом отказ от части исковых требований принят, о чем вынесено определение.

Также пояснил, что направленный ответчиком на согласование вариант определения порядка пользования ФИО7 частью земельного участка № площадью 3734 кв.м., в который были включены спорные объекты№,2,3,4 – не может быть согласован в том виде и в тех границах, в котором он был предложен на согласование, так как данный вариант определения порядка пользования нарушает права истца и других собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. В представленных суду письменных возражениях указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, так как данный вариант определения порядка пользования нарушает права истца и других собственников земельного участка № по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом. Считает, что выводы эксперта недостоверные и не в полном объеме отражают основания и предмет существующего спора, не учитывают долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда или прохода каждым из совладельцев к принадлежащим им объектам недвижимости, выделении земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек и ряд других требований, а также не соблюден баланс прав собственников. Экспертом неверно определены наружные контуры здания с восточной стороны, в котором располагаются помещения долевых собственников. В результате чего экспертом сделаны неверные выводы не соответствующие действительности. В заключении не понятно по каким основаниям определены «группы» долевых собственников. В заключении экспертом не установлены границы и местоположение помещений долевых собственников, в связи с чем эксперт не обоснованно делает вывод о том, что проезд к помещениям ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО8, ФИО10, обеспечивается с ул. ФИО11 Штанина. А проезд к помещениям ФИО7, ФИО4 обеспечивается с <адрес>. В заключении экспертом не исследован вопрос о возможности проезда к объекту электросетевого хозяйства ТП 4273, что приводит к ущемлению прав собственника. Предложенный экспертом вариант порядка пользования препятствует полноценному использованию помещений ФИО8, так как лишает возможности заезда и выезда, а также разворота большегрузных автомобилей. Эксперт неверно установил местоположение характерных точек: Н9, Н10, соответствующих границе между помещением ФИО6, ФИО14 и помещением ФИО4, в связи с чем сделал неверные выводы о границе частей земельных участков предложенного им варианта порядка пользования.

Представитель ответчика ООО «Буран» - ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что постройки не мешают ФИО6. Он может подъезжать к подстанции с другой стороны.

Представитель ответчика ФИО7– ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 не признал, поддержал встречные исковые требовании ФИО7 Суду пояснил, что постройки не являются самовольными, поскольку они являются временными. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с выводами судебной экспертизы. В течение многих лет порядок пользования сложился. У ФИО6, занимаемый им земельный участок огорожен забором, установлены ворота. Постройки, которые он просит демонтировать, находятся на расстоянии около 150 метров от помещения ФИО6, они не препятствуют ФИО6 пользоваться земельным участком, площадь построек значительно меньше чем площадь которая соответствует долевой собственности ФИО7. Доступ к трансформаторной подстанции ФИО20 может осуществляться с северной стороны земельного участка, хотя ФИО6 не является владельцем ни здания трансформаторной подстанции, ни земельного участка, на котором трансформаторная подстанция расположена, доказательств необходимости доступа ФИО6 к трансформаторной подстанции в материалы дела не предоставлено. Считает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Доводы ФИО6 о нарушении прав других участников долевой собственности на земельный участок в случае установления порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом, являются не заслуживающим внимания, так как все участники привлечены к участию в деле и возражений к результатам проведенной экспертизы от них не поступало.

Ответчик ФИО2, в том числе как третье лицо по иску ФИО6, в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО6 все огородил, и нет возможности проехать через его участок. Постройки, которые построила ФИО7, ей не мешают для прохода к своим помещениям. Все собственники построили объекты и ворота как им удобно и пользуются прилегающей территорией. Не возражала против определения порядка пользования земельным участком согласно предложенному экспертом варианту.

Ответчики (третьи лица по иску первоначальному иску) ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, в том числе третьего лица по иску ФИО6, – ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 об определении порядка пользования признал, пояснил, что ФИО33 согласен с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком. Встречные исковые требования ФИО6 не признал. Всех собственников устраивает предложенный порядок. ФИО6 также установил ворота и не отрицал, что имеет доступ к своему объекту. Схема кадастрового инженера, представленная ФИО30, нарушает сложившийся порядок пользования и права других сособственников, ФИО6 хочет забрать себе все подъезды. С северо-западной стороны ФИО6 не лишен возможности подъехать к трансформаторной подстанции.

Представители третьих лиц ООО «МИР УПАКОВКИ», Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Электротехнический комплекс», третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного суду отзыва ООО «Электротехнический комплекс» следует, что ООО «ЭТК» является собственником объекта электросетевого хозяйства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, доступ к которому обеспечивается с помощью сервитута установленного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Ограничения на указанные земельные участки установлены в целях ремонта коммунальных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры через специально сформированные для этих целей части указанных земельных участков проектом территориального землеустройства и утвержденные Распоряжениями департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–р, от ДД.ММ.ГГГГ №–<адрес> в интересах сетевых организаций сервитуты для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № необходим для обслуживании оборудования трансформаторной подстанции ТП–4273. Указанная трансформаторная подстанция обслуживает интересы Мэрии <адрес> и населения. Зона обременения площадью 717 кв.м. была выделена и установлена проектом территориальных границ земельного участка с кадастровым номером № по требованию Главного архитектора. Согласно выписки из ЕГРН сервитут был продлен на земельный участок с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет. Круглогодичный доступ к земельному участку с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции вызван необходимостью обеспечения подачи электрической энергии на КНС № АО «ОмскВодоканал», Телекоммуникационной компании «Гепард», АО «ОмскРТС», а также предприятий собственников вышеуказанных земельных участков. Прочего, круглогодичного доступа к земельному участку с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции ТП –4273 у собственника – сетевой организации нет, из–за отсутствия дорог с твердым покрытием (л.д. 17-18 том2).

Из отзыва третьего лица ИП ФИО31 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел нежилое здание по адресу <адрес>; Трансформаторную подстанцию ТП-4273 общей площадью 101,2 кв.м. Рассмотрение настоящего дела не повлияет на права или обязанности третьего лица, вынесение решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 86 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 484+/-54 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в следующих долях: ФИО6 - 252/1000,ФИО9 – 252/1000, ФИО8 – 10/1000, ФИО10 – 100/1000, ФИО7 – 159/1000, ФИО1 – 83/1000, ФИО4 – 38/1000, ФИО2 - 53/1000, ФИО3 – 53/1000 доли.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО20, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 (прежними собственниками), следует, что долевые собственники указанного земельного участка провели комиссионный осмотр построек в виде складов из профильного листа (в количестве 3 единиц) и иных сооружений (помещения охраны, курилки, калитки и пролета ворот), расположенных в западной части земельного участка с кадастровым номером №. Установили, что данные постройки возведены без согласования с сособственниками земельного участка (л.д. 11 том 1).

В подтверждение наличия указанных построек на земельном участке с кадастровым номером № суду представлены фотографии (л.д. 157-159 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в адрес ООО «Буран» направлена претензия, с указанием на то, что самовольные постройки расположены в зоне действия сервитута, образованного для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и не предусматривают строительства в его зоне. Просил в течении одного месяца (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) убрать используемые вышеуказанной организацией незаконные самовольные постройки. Также просил сообщить о сроках начала работ по их демонтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление на электронную почту (л.д. 33 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буран» в лице директора ФИО21 в ответ на претензию сообщило, что ООО «Буран» не имеет в собственности построек на территории земельного участка с кадастровым номером №. Владельцем складов, расположенных в западной части земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО7, которая имеет в собственности 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 31 том 1).

Обращаясь в суд с требованием к ФИО7 об освобождении самовольно занятой части земельного участка №, и демонтаже установленных объектов (трех складов и будки охраны), ФИО6 ссылается на то, что данные объекты возведены без согласования с сособственниками земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (продавец) и ИП ФИО31 (покупатель) был заключен договор купли–продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция ТП – 4273, назначение: нежилое, площадью 101,2 кв.м. Литер: ТП. Этажность: 1. Адрес: <адрес> (л.д. 89-91 том 2).

Актом приема–передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача продавцом трансформаторной подстанции ТП – 4273, назначение: нежилое, площадью 101,2 кв.м. Литер: ТП. Этажность: 1. Адрес: <адрес> покупателю, в соответствии с договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО23 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу – установке быстровозводимого, временного сооружения, помещение для охраны в количестве единиц 1– 3,70*3,17, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 49-50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО23 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), заключен договор №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу – установке быстровозводимого, временного сооружения, помещение для охраны в количестве 3 единиц: 1 склад 7,40*5,90; 2 склад 5,80*16,0; 3 склад 6,15*12,0 с односкатными крышами, на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 51-52 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Мир упаковки» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №–11–23/2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 43-44 том 2).

Объектом по договору является часть помещения площадью 270 кв.м., номер на поэтажном плане 1, которое расположено на первом этаже нежилых помещений, с кадастровым номером №, общей площадью 1487,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> пом. 2П. Цель использования помещения: под размещение склада арендатора (п. 1.2–1.3 договора).

Актом приема–передачи нежилого помещения по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача арендодателем части помещения площадью 270 кв.м. номер на поэтажном плане 1, которое расположено на первом этаже нежилых помещений, с кадастровым номером №, общей площадью 1487,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> пом. 2П. Арендатором принято вышеуказанное помещение (л.д. 45 том 2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Мир упаковки» (арендатор), стороны пришли к соглашению дополнить предмет договора следующими объектами: дополнительно арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: временные сооружения, металлические склады – 1 склад 7,40 * 5,90; 2 склад 5,80*16,0; 3 склад 6,15*12,0 расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 46 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» было подготовлено заключение кадастрового инженера об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д. 219-237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес всех участников долевой собственности, в том числе ФИО6, было направлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ для согласования и об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120-136 том 1).

Не согласившись с предложенным порядком пользования земельным участком, ФИО6 сообщил ФИО7 о том, что предложенный вариант порядка пользования не может быть согласован, поскольку нарушает права сособственников (л.д. 241 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адресу ФИО24 направлено письмо о согласовании размещения временных, быстроразборных объектов (сооружений): 3-х складов и одной будки охраны, расположенных частично в границах действующего публичного сервитута, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае возникновения аварийных и (или) экспертных ситуаций, требующих оперативного доступа – прохода и (или) проезда к электроподстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязуется его предоставить, и в случае необходимости демонтировать вышеуказанные временные объекты (л.д. 46 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адресу ООО «Электротехнических комплекс» направлено письмо о согласовании размещения временных, быстроразборных объектов (сооружений): 3-х складов и одной будки охраны, расположенных частично в границах действующего публичного сервитута, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае возникновения аварийных и (или) экспертных ситуаций, требующих оперативного доступа – прохода и (или) проезда к электроподстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязуется его предоставить, и в случае необходимости демонтировать вышеуказанные временные объекты (л.д. 47 том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прежний сособственник земельного участка Пиценко обратился в ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», поставив на разрешение кадастрового инженера вопрос: возможен ли вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120101:3568, расположенного по адресу: <адрес>, предложенный ФИО7, в координатах и границах, определенных согласно «Схеме части участка предполагаемого пользования ФИО7», являющейся приложением Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр–М».

Согласно заключению кадастрового инженера РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120101:3568, расположенного по адресу: <адрес>, предложенный ФИО7, в координатах и границах, определенных согласно «Схемы части участка предполагаемого пользования ФИО7», являющейся приложением Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр–М» не возможен, поскольку формируемая часть земельного участка полностью перекрывает доступ к землям общего пользования собственникам помещений ФИО25 и ФИО4 Кроме того, формируемая часть земельного участка полностью перекрывает одни из ворот помещения ФИО4, так как лишает возможности заезда и выезда, накладывается на зону действия бессрочного сервитута, перекрывает подъезд пожарных автомобилей к зданию (л.д. 117-127 том 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО7 – ФИО19 было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Установить возможные варианты порядка пользования между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 3-124 том 3), проведенной кадастровым инженером ФИО26, при подготовке судебного экспертного заключения экспертом был сделан запрос выписки из ЕГРН на исследуемый земельный участок для уточнения и выявлено, что ФИО12 и ФИО13 реализовали свои доли в праве общей долевой собственности ФИО10 за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер долей в праве общей долевой собственности распределяется следующим образом: ФИО9 – 252/1000 - 5918 кв.м.; ФИО8 – 10/1000 - 235 кв.м.; ФИО10 – 100/1000 - 2344 кв.м.; ФИО7 – 159/1000 - 3734 кв.м.; ФИО1 – 83/1000 - 1949 кв.м.; ФИО4 – 38/1000 - 892 кв.м.; ФИО6 – 252/1000 - 5918 кв.м.; ФИО2 – 53/1000 - 1245 кв.м.; ФИО3 – 53/1000 - 1245 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО26 обращено внимание на то, что доступ к участку обеспечен с двух улиц: с <адрес> и через земли общего пользования (земли, государственная собственность на которую не разграничена), с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Буран».

Из представленных фотографий, а также данным геодезического обследования и данным снимков, выявлено, что предыдущим собственником помещений, принадлежащих в настоящее время ФИО10, был возведен некапитальный навес, который перекрывает доступ к воротам, ведущим на земли общего пользования другим сособственникам земельного участка, а также накладывается на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3566, что попадает под понятие самовольного занятия чужого земельного участка. Также видны ворота, ведущие впоследствии на земли общего пользования, которые также расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:3566. Во время исследования ворота были открыты, дорога накатана, что говорит о регулярном ее использовании. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3566 не имеет зарегистрированных прав и обременений в пользу третьих лиц.

Особую сложность в установлении порядка землепользования сторонами, как указывает эксперт, вызывает тот факт, что помещения в зданиях у некоторых из них располагаются на разных этажах с различными площадями друг над другом, что автоматически делает невозможным разбивку земельного участка на каждого из них. Также имеется сложность в том, что оба здания, в которых расположены помещения всех собственников земельного участка, претерпели заметные реконструкции без разрешительных документов.

В связи с этим определить точно, где именно заканчивается одно помещение и начинается другое, в разрезе земельного участка также не представляется возможным.

Установление фактических границ зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:3568, а также фактических конфигураций помещений в них, не является предметом спора, данный вопрос не ставился перед экспертом.

Однако, возможно определить порядок землепользования, скооперировав некоторых собственников в «группы» по обеспечению доступа к их помещениям. К помещениям ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО10 доступ обеспечивается со стороны организованного проезда с <адрес> и земель общего пользования, а к помещениям ФИО7, ФИО4 через земельный участок с кадастровым номером №, ведущий к <адрес>.

В связи с этим разработан оптимальный вариант порядка пользования земельным участков, состоящий из двух частей и соответствующий размерам долей в праве общей долевой собственности:

Для ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО10. – 18860 кв.м.

Для ФИО7, ФИО4 – 4626 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 23484 кв.м. Однако, по координатам, указанным в выписке из ЕГРН, данным кадастрового плана территории, площадь участка составляет 23486 кв.м. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения государственного из кадастрового учета была изменена система координат: осуществлен переход системы координат «местная» на систему координат «МСК-55 (зона 2)».

Кадастровым инженером были установлены возможные варианты порядка пользования между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования, следующим образом.

Координаты характерных поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, используемых ФИО20, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО10

485086,44

2167283,49

485112,19

2167304,31

485127,48

2167335,67

485108,55

2167344,51

485078,27

2167358,32

485084,45

2167374,57

485088,78

2167383,70

485089,19

2167388,95

485099,89

2167412,43

485109,03

2167433,00

485108,31

2167436,26

485035,49

2167468,26

485025,22

2167447,52

485004,34

2167401,54

н11

484989,27

2167368,38

н10

485010,12

2167359,28

н9

485001,62

2167340,47

н8

485007,86

2167337,63

н7

484999,86

2167318,24

н6

484991,10

2167322,17

н5

484989,80

2167319,51

484977,81

2167307,28

484972,05

2167298,47

484967,28

2167301,51

484962,11

2167304,77

484956,96

2167308,12

484934,70

2167293,41

484956,16

2167281,42

484964,72

2167276,64

484994,60

2167270,98

485067,58

2167277,65

485086,44

2167283,49

Координаты характерных поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3568, используемых ФИО7, ФИО4

№ точки

484934,70

2167293,41

484956,96

2167308,12

484962,80

2167317,06

484977,81

2167307,28

н5

484989,80

2167319,51

н6

484991,10

2167322,17

н7

484999,86

2167318,24

н8

485007,86

2167337,63

н9

485001,62

2167340,47

н10

485010,12

2167359,28

н11

484989,27

2167368,38

484986,49

2167362,26

484943,37

2167377,93

484935,88

2167380,65

484933,58

2167382,09

484933,31

2167376,24

484936,50

2167375,10

484930,91

2167347,24

484929,59

2167340,44

484922,98

2167307,83

484925,40

2167303,94

484929,51

2167296,29

484934,70

2167293,41

В дополнение к вышесказанному, кадастровым инженером отмечено, что основная часть помещений ФИО6 и ФИО9 располагаются в разрушенном здании, фактического пользования ими нет.

В судебном заседании судебный эксперт кадастровый инженер ФИО26 экспертное заключение поддержала. Пояснила, что на странице 19 заключения отображено каким образом осуществляется проход и проезд к помещению ФИО6. Помещение ФИО6 находится в аварийном состоянии. При визуальном обследовании выявлено, что практически все помещения, располагаемые в двух зданиях, претерпели реконструкцию, перепланировку, переустройство, поэтому данные помещения рассматривались исходя из того, как они внесены в ЕГРН. на момент геодезического обследования собственники, в том числе, ФИО6 были приглашены, поэтому каким образом располагаются в зданиях помещения показывал Пиценко, который уже не является сособственником. Здание незакоординировано, техническое состояние не проводилось, поэтому определить каждому вход и выход практически невозможно. Потому что, если взять помещения ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО10 и ФИО8, то придется резать на части проезд, который у них уже организован. По факту порядок пользования уже сложился. У каждого собственника есть заборы, свои ворота. У ФИО6 и ФИО34 также стоят огромные ворота и все огорожено бетонным забором. Другие варианты порядка пользования предложить невозможно, поскольку исторически сложившийся порядок пользования подтвержден собственниками. Площадь ФИО33 определена по зданию закоординированному на месте.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В опровержение выводов эксперта и в подтверждение своих встречных исковых требований ФИО20 представлена схема от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная кадастровым инженером ФИО27, в которой кадастровый инженер указал, что в соответствии с вариантом пользования, указанным в проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, в совместное пользование ФИО7 и ФИО4 определена часть участка 55:36:120101:3568 площадью 4626 кв.м. (19,7 %). При этом данная часть участка сформирована таким образом, что полностью перекрывает единственный существующий проход и проезд к помещению ФИО6 к южной его части, осуществляющийся через ворота №. В связи с чем лишает возможности заезда и выезда, в результате чего препятствует полноценному использованию помещения и перекрывает подъезд к нему пожарных автомобилей. Так же полностью перекрывает проезд и проход к трансформаторной подстанции ТП 4273, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36120101:3562, в которой расположено оборудование энергоснабжения помещения ФИО6 Также препятствует полноценному использованию помещения ФИО8, так как лишает возможности заезда и выезда, а также разворота большегрузных автомобилей. Полагает, что вариант пользования земельным участком, приведенный в судебной экспертизе, приводит к ущемлению прав остальных долевых собственников.

К данным выводам суд относится критически. В судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО20, что к своему объекту он может проехать с северной стороны.

Заключение кадастрового инженера дано без исследования всех материалов дела, не был принят во внимание сложившийся между собственниками порядок пользования.

Так, в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО6, третьего лица ФИО16, ФИО12 к ООО «Буран» об установлении сервитута, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена возможность эксплуатации и проезда к недвижимому имуществу ФИО6 без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Судом ФИО6 было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, которым он не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120101:3568, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Суд не усматривает нарушений прав собственников предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельного участка, состоящим из двух частей и соответствующий размерам долей в праве общей долевой собственности.

При определении данного порядка пользования учтен сложившийся между собственниками порядок пользования, необходимость доступа к расположенным на участке строениям и сооружениям, обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов сторон спора в установленных правоотношениях.

К доводам ФИО6 о том, что предложенный вариант полностью перекрывает единственный существующий проход и проезд к помещению ФИО6 к южной его части, суд относится критически, поскольку ФИО6 имеет возможность прохода и проезда к помещению с северной части земельного участка. Кроме того, вопрос о возможности проезда и прохода (через южные ворота) с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3568 являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №, где было установлено, что существует иной подъездной путь.

ФИО6 не является собственником ни здания трансформаторной подстанции, ни земельного участка, на котором трансформаторная подстанция расположена. Доступ к трансформаторной подстанции ФИО20 может осуществляться с северной стороны земельного участка. Доказательств необходимости доступа ФИО6 к трансформаторной подстанции, при установлении того факта, что более 10 лет ФИО6 не использует принадлежащие ему помещения, расположенные в разрушенном здании, в материалы дела не предоставлено.

Относительно заявленных ФИО20 требований к ФИО7 о демонтаже построек, суд отмечает, что из представленных фотографий следует, что металлические склады и объект охраны по своим физическим, техническим характеристикам не обладают признаками недвижимого имущества, являются разборными.

С учетом того, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 и определен порядок пользования земельным участком, в результате которого спорные объекты располагаются на части земельного участка, отведенного в пользование ФИО7 и ФИО4, оснований для возложения на ФИО28 обязанности по демонтажу суд не усматривает. В связи с чем исковые требования ФИО6 к ФИО7 об освобождении части земельного участка путем демонтажа объектов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об освобождении части земельного участка путем демонтажа объектов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8

Передать в совместное пользование ФИО7 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4626 кв.м. по следующим координатам характерных поворотных точек границ части земельного участка:

№ точки

484934,70

2167293,41

484956,96

2167308,12

484962,80

2167317,06

484977,81

2167307,28

н5

484989,80

2167319,51

н6

484991,10

2167322,17

н7

484999,86

2167318,24

н8

485007,86

2167337,63

н9

485001,62

2167340,47

н10

485010,12

2167359,28

н11

484989,27

2167368,38

484986,49

2167362,26

484943,37

2167377,93

484935,88

2167380,65

484933,58

2167382,09

484933,31

2167376,24

484936,50

2167375,10

484930,91

2167347,24

484929,59

2167340,44

484922,98

2167307,83

484925,40

2167303,94

484929,51

2167296,29

484934,70

2167293,41

Передать в совместное пользование ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18860 кв.м., по следующим координатам характерных поворотных точек границ части земельного участка:

№ точки

485086,44

2167283,49

485112,19

2167304,31

485127,48

2167335,67

485108,55

2167344,51

485078,27

2167358,32

485084,45

2167374,57

485088,78

2167383,70

485089,19

2167388,95

485099,89

2167412,43

485109,03

2167433,00

485108,31

2167436,26

485035,49

2167468,26

485025,22

2167447,52

485004,34

2167401,54

н11

484989,27

2167368,38

н10

485010,12

2167359,28

н9

485001,62

2167340,47

н8

485007,86

2167337,63

н7

484999,86

2167318,24

н6

484991,10

2167322,17

н5

484989,80

2167319,51

484977,81

2167307,28

484972,05

2167298,47

484967,28

2167301,51

484962,11

2167304,77

484956,96

2167308,12

484934,70

2167293,41

484956,16

2167281,42

484964,72

2167276,64

484994,60

2167270,98

485067,58

2167277,65

485086,44

2167283,49

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

<данные изъяты>