2-3826/2023
74RS0003-01-2023-004151-08
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
09 октября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя – просил:
- взыскать денежную сумму 198 000 руб., уплаченную по договору от 30.05.2023 №;
- взыскать неустойку 198 000 руб. за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору от 30.05.2023 № денежной суммы;
- взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.;
- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обосновании иска указано, что 30.05.2023 ФИО1 заключил договор о предоставлении услуги о предоставлении независимой гарантии, во исполнение которого уплатил денежную сумму 198 000 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебном заседании участия не приняло, представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор от 30.05.2023 №, по условиям которого ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить ФИО1 услугу независимой гарантии, а именно – выплатить БАНК ВТБ (ПАО) за ФИО1 денежную сумму в размере не свыше величины обязательств за 18-месячный период, если ФИО1 в течение 84 месяцев не исполнит свои обязательства по кредитному договору с БАНК ВТБ (ПАО). Стоимость услуги составила 198 000 руб.
Обязательства истца по уплате денежной суммы 198 000 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по банковскому счету.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Условия договора содержатся в заявлении истца от 30.05.2023 о заключении договора, оферте ООО «Д.С.АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии и сертификате от 30.05.2023 №.
На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В своем заявлении на имя ООО «Д.С.АВТО» истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Доказательствами удовлетворения данного заявления суд не располагает.
Спорный договор заключен 30.05.2023 на срок 84 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13.06.2023, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ООО «Д.С.АВТО» не доказан размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.
Доводы ответчика об отсутствии у потребителя права отказаться от договора об оказании финансовых услуг противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом не принимаются. Положения ст. 371 Гражданского кодекса РФ данное право потребителя никак не ограничивают.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в сумме 198 000 руб.
Истец со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, начисленную за период с 23.06.2023 по 17.08.2023.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.
При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денег являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денег подлежали удовлетворению в десятидневный срок.
Требование истца о возврате денег получено ответчиком 23.06.2023 и подлежало исполнению в срок до 03.07.2023.
Так как ответчик требования истца не выполнил, за период по 04.07.2023 по 17.08.2023 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:
за период с 04.07.2023 по 23.07.2023 проценты составляют 813 руб. 70 коп. из расчета: 198 000 руб. 00 коп. сумма долга * 7,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 20 количество дней в периоде;
за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 проценты составляют 1 014 руб. 41 коп. из расчета: 198 000 руб. 00 коп. сумма долга * 8,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 22 количество дней в периоде;
за период с 15.08.2023 по 17.08.2023 проценты составляют 195 руб. 29 коп. из расчета: 198 000 руб. 00 коп. сумма долга * 12% процентная ставка / 365 количество дней в году * 3 количество дней в периоде.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Д.С.АВТО» нарушило потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «Д.С.АВТО».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ООО «Д.С. АВТО» штраф в сумме 102 511 руб. 70 коп. (из расчета: 50% * (198 000 руб. + 5 000 руб. + 2 023 руб. 40 коп.)).
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО «Д.С. АВТО» просило об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения указанным ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его снижения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 258 руб. 64 коп.
Истец требовал взыскать с ответчика 396 000 руб. (198 000 руб. + 198 000 руб.). Данные требования были удовлетворены на сумму 200 023 руб. 40 коп. (198 000 руб. + 2 023 руб. 40 коп.), то есть на 50,51%.
При указанных обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 130 руб. 64 коп. (258 руб. 64 коп. * 50,51%).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 61 000 руб., что подтверждается договором от 03.08.2023 № и кассовым чеком от 04.08.2023. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данную денежную сумму он уплатил для участия в представителя в настоящем гражданском деле, а также по делу 2-3825/2023 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по иску к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 5 130 руб. 64 коп. (130 руб. 64 коп. + 5 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 23 коп.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 30.05.2023 №денежные средства 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 023 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 102 511 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов 5 130 руб. 64 коп., а всего взыскать 312 665 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 500 руб. 23 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: