Дело № 2-1351/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001546-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 11 декабря 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 01.10.2021 года, задолженность ответчика по договору за потребленную электроэнергию за период с апреля 2022 года по август 2024 года и апрель 2025 года составляет 2 261 191 руб. 68 коп., ответчик данную задолженность не оплатил, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за электрическую энергию в размере 2 261 191 руб. 68 коп., взыскании пени в размере 182 428 руб. 66 коп., исчисленных по состоянию на 10.07.2025 года, о взыскании с ответчика пени с 11.07.2025 года по день фактической уплаты долга, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 436 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Российские железные дороги» филиал «Трансэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено письменное мнение относительно заявленных исковых требований.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Уралэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 01.10.2021 года заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого продавец – ООО «Уралэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 10-19).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, точкой поставки электрической энергии являлось «Кафе», расположенное на 9 километре автодороги Карталы – Варна в Челябинской области (л.д. 19)

Свои обязанности по оплате поставленной электрической энергии ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплачивал, в связи с чем в период с 19.05.2022 года по 10.07.2025 года образовалась задолженность в размере 2 261 191 руб. 68 коп. (л.д. 23-27).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по полной и своевременной оплате поставленной электрической энергии, истцом в адрес ФИО1 24.06.2022 года направлялась письменная претензия о погашении задолженности за электроэнергию (л.д. 20).

Из акта № 32 проверки измерительного комплекса от 16.04.2025 года следует, что показания прибора учета электрической энергии, поставляемой ответчику, составляли 741863 (л.д. 61).

29.04.2025 года между «Уралэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании объемов электропотребления, согласно которому ответчику произведено доначисление 275 164 кВт/ч (л.д. 59).

Из акта № 24 проверки измерительного комплекса от 05.05.2025 года следует, что показания прибора учета электрической энергии, поставляемой ответчику, составляли 743369 (л.д. 62).

Как следует из письменного мнения представителя третьего лица ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению, на основании технических условий № 753 от 01.06.2006 года осуществлено технологическое присоединение к ВЛ-10кВ Ф№ 1 – П «Карталы» объекта «Кафе» по адресу: трасса Карталы-Варна 9 км», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 23.08.2013 года, подписанным между ИП ФИО1 и Троицкой дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Согласно Акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.07.2018 года потребителю ФИО1 был установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером №. На момент установки показания прибора учета составляли – 005213

16.04.2025 года ОАО «РЖД» была проведена внеплановая проверка прибора учета № со снятием контрольных показаний, показания на момент проверки составили 7418663, что подтверждается актом № 32 подписанным, в том числе ФИО1 без замечаний, данный акт предоставлен в ООО «Уралэнергосбыт». В связи с тем, что спорный объект потребителя расположен на значительном удалении от Троицкой дистанции электроснабжения, ФИО1 самостоятельно передавал показания прибора учета ООО «Уралэнергосбыт». ОАО «РЖД» получало и принимало данные показания только после предоставления информации от ООО «Уралэнергосбыт», в соответствии с Соглашением об информационном обмене, в которой отражены показания и объем для транзитных потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД», начисления ответчику до проведения внеплановой проверки прибора учета № согласно акту № 32 от 16.04.2025 года, произведены по показаниям потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с 19.05.2022 года по 10.07.2025 года ответчик не оплатил поставленную истцом электрическую энергию на общую сумму 2 261 191 руб. 68 коп., не исполнив тем самым свои обязательства по договору энергоснабжения №, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за поставленную электроэнергию за указанный период в размере 2 261 191 руб. 68 коп.

Доводы истца о неисполнении обязанности по оплате поставленной электрической энергии, ответчиком ФИО1 в суде не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлены пени за период с 19.05.2022 года по 10.07.2025 года в сумме 182 428 руб. 66 коп. Ответчиком указанные суммы не оспариваются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд полагает, что указанный размер пени соответствует заявленным требованиям о взыскании убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате коммунальных платежей, длительности периода не оплаты поставляемой тепловой энергии, что позволяет суду полагать, что указанный истцом размер пени подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» подлежат взысканию пени за период с 11.07.2025 года по дату вынесения решения суда – 11.12.2025 года исходя из следующего расчета:

- период с 11.07.2025 года по 27.07.2025 года: 2 261 191,68 руб. х 17 дней х 1/130 х 20 % = 59138,86 руб.;

- период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года: 2 261 191,68 руб. х 49 дней х 1/130 х 18 % = 153 413,16 руб.;

- период с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года: 2 261 191,68 руб. х 42 дня х 1/130 х 17 % = 124 191,60 руб.;

- период с 27.10.2025 года по 11.12.2025 года: 2 261 191,68 руб. х 46 дней х 1/130 х 16,5 % = 132 018,81 руб.

Таким образом, за период с 11.07.2025 года по 11.12.2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 468 762 руб. 43 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 651 191 руб. 09 коп. (182 428 руб. 66 коп. + 468 762 руб. 43 коп.)

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 261 191 руб. 68 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Каких-либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу истца ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию в размере 2 261 191 руб. 68 коп., взыскать пени за период с 19.05.2022 года по 11.12.2025 года в размере 651 191 руб. 09 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, соразмерно удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ООО «Уралэнергосбыт» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 436 руб. 20 коп. (л.д. 7), данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности за электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, ...) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 2 261 191 рубль 68 копеек, взыскать пени за период с 19.05.2022 года по 11.12.2025 года в размере 651 191 руб. 09 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 436 руб. 20 коп., а всего взыскать 2 951 818 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: ...) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 261 191 руб. 68 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2025 года