Решение по делу № 2-3107/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№...-74

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХХ «0372679536.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана натуральная форма возмещения.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142233 руб., с учетом износа 81893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У25-54846/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая стороны должна произвести ремонт самостоятельно.

Согласно заключению специалиста ФИО5 №...у-2025, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №... составила 405100 руб.

Истец полагает, что при определении суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком, в случае организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 100 000 руб.), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплатить сам ФИО1 Соответственно, такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике составляет 142233 руб., лимит ответственности в данном случае 100 000 руб., сумма которую ФИО1 должен был доплатить на СТО - 42233 руб., что составляет 29,7 % от стоимости ремонта по единой методике.

Таким образом, с учетом того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405100 руб., с ответчика с пользу истца полагает необходимо взыскать 202892 руб. 30 коп. (405100-29,70%=284785 руб. 30 коп.-81893 руб.).

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 202892 руб.30 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (202892 руб. 30 коп.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 100 000 руб. за каждый день просрочки не более 400 000 руб. установленной ст.7ФЗ №40-ФЗ «Об Осаго», расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьего лица

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общим правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана натуральная форма возмещения.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 233 руб., с учетом износа 81 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №...у-2025, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***>, составила 405100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения ФИО1 должен быть поставлен в положение, в котором он находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Из калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составляет без учета износа 142233 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в рассматриваемом случае.

Иная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в рамках рассматриваемого дела не установлена.

В этой связи истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, при проведении ремонта поврежденного автомобиля должен был доплатить 42233 руб.

На основании заключения экспертизы, выполненной экспертом –техником ФИО6 №... судом установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 405100 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100000 рублей, то есть 70,3% с учетом округления от стоимости всего ремонта, равной 142233 рубль, а истец 42233 руб. или 29,7% от стоимости ремонта.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 70,3%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 284785,3 руб. (70,3% от 405100 рублей), в то время как доля истца составляет 120314,7 руб. (29,7% от 405100 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 81893 рублей, ущерб составляет 202892,3 руб. (284785,3-81893). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вышеприведенных требований Закона об ОСАГО у потерпевшего возникла бы возможность осуществить доплату стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 120314,7 руб.

Взыскание же с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 29,7% стоимости ремонта, нарушит условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 202892 руб. 30 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №..., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №..., не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55, №...-КГ25-32-К4 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд считает, что исходя из вышеуказанного, расчет неустойки должен быть определен из суммы без учета износа заменяемых деталей рассчитанной по Единой методике 142233 руб., с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита -100 000 руб., соответственно сумма на которую подлежит начисление неустойки в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб. в день.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденной судом неустойки не имеется.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере –50000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 100 000 х50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденном судом штрафа не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5 в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 372 руб., и нотариальные расходы за оформление нотариальной доверенности, которые подтверждаются чеками. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 372 руб. и 2400 руб. нотариальные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора исполнитель принимает на себя обязанности в виде составления искового заявления по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Шкода, гос.рег.номер <***>, собственник ФИО1, направление иска в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, получение исполнительного документа. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принцип разумности, и пропорциональности удовлетворённых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 овича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) убытки в размере 202 892 руб.,30 коп., неустойку с 18.07.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (в размере 202892 руб. 30 коп.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании юридических расходов на представителя свыше 15 000 руб.-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова