2а-4342/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 июня 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А.,
при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,
с участием прокурора Прямининой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о частичной отмене административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковом заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о частичной отмене административных ограничений.
В обоснование заявления указано, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбура установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних де по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности. В настоящее время он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается воспитанием малолетнего ребенка. За время нахождения под административным надзором единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначенным ему штраф в размере 1000 рублей уплатил. Других нарушений не допускал. Указывает, что установленные в отношении него ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 час. существенно ограничивают его право на труд и передвижение.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, получившая копию административного искового заявления, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором возражает против его удовлетворения, поскольку за время нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о его недисциплинированности. Кроме того, стаж работы ФИО1 в ООО «Энергополе» составляет всего 3 месяца. Время работы компании, в которой он трудоустроен, с 09:00 час. до 18:00 час. ФИО1 разъяснялось, что в случае необходимости выполнения работ в вечернее время, ему нужно предоставить в ОВД документы об официальном трудоустройстве, а также ежемесячный график выхода на работу. С учетом личности ФИО1, небольшим сроком нахождения под административным надзором, в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, достижения задач административного надзора просит оставить установленные ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в полном объеме, так как они обусловлены характером ранее совершенных им преступлений, особенностями его личности и поведения после освобождения из мест лишения свободы.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, явка которых не признавалась судом обязательной.
Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения административного искового заявления, с учетом мнения представителя административного истца, а также совершенного ФИО1 в период административного надзора административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, полагать необходимым сохранить все установленные ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения.
Изучив доводы административного искового заявления и отзыва административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, в том числе запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима При этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу.
Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., который последним уплачен.
Согласно характеристике и трудовому договору, ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту работы положительно.
Таким образом, наряду с положительными характеристиками поднадзорного ФИО1 по месту работы и жительства, суд также учитывает, что в период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в нарушении установленных административных ограничений, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении ФИО1 административных ограничений и выполнении обязанностей, возложенных на него законом в течение всего срока административного надзора.
Кроме того, объективных данных о том, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел нарушают его право на труд и передвижение, суду не представлено.
Из трудового договора следует, что местом работы ФИО1 является г.<адрес>, при этом решением суда ФИО1 установлен запрет выезда без разрешения органа внутренних дел не за пределы г.Екатеринбурга, а за пределы Свердловской области, что не лишает ФИО1 исполнять свои трудовые обязанности в командировках в пределах Свердловской области.
Кроме того, из п. 4 следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются работа и воскресенье, ФИО1 же установлен запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 час., то есть в ночное время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.
В свою очередь, в силу положений пункта 6 части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.
С учетом приведенных положений закона, административный истец в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, в том числе для решения вопросов, возникающих при трудоустройстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены ранее установленных при административном надзоре административных ограничений в отношении ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу о частичной отмене административных ограничений оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья