УИД№77RS0001-02-2022-005464-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/22 по иску ФИО1 к АО УК «БНГ» о взыскании средней заработной платы за период незаконного увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО УК «БНГ» о взыскании средней заработной платы за период незаконного увольнения, в котором просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с 15.01.2021 года по 02.12.2021 года в размере 1 360 526 рублей. Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 года исковые требования ФИО1 к АО УК «БНГ» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения удовлетворены, изменена формулировка основания увольнения истца из АО «УК «БНГ» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 18.09.2020 года по 15.01.2021 года в размере 486 341 рубля. В обоснование иска истец указывает, что вправе взыскать средний заработок также за период с момента незаконного увольнения 15.01.2021 года по 02.12.2021 года (дату вынесения апелляционного определения), в связи с чем обратилась с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в заявленный в иске период истец была лишена возможности трудиться.
Представитель ответчика АО УК «БНГ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что с 01.02.2018 года ФИО1 работала в АО УК «БНГ» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО УК «БНГ» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения истца из АО УК «БНГ» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 18.09.2020 года по 15.01.2021 года в размере 486 341 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика средний заработок также за период с момента увольнения 15.01.2021 года по 02.12.2021 года (дату вынесения апелляционного определения), указывая на невозможность трудоустроиться в указанный период.
Согласно представленной в материалы дела справки по форме 2 НДФЛ за 2021 год, в период с января 2021 года по декабрь 2021 года ФИО1 работала в ООО «ССТинвест»
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 15.01.2021 года по 02.12.2021 года, суд учитывает то, что истец уволена из организации ответчика 15.01.2021 года, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 года, указанным судебным актом изменена формулировка основания увольнения истца, дата увольнения не изменялась. Кроме того, в 2021 году истец была трудоустроена в ООО «ССТинвест», что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.
В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 15.01.2021 года по 02.12.2021 года не имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «БНГ» о взыскании средней заработной платы за период незаконного увольнения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова