РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный номер № imei №, стоимостью 144 999 рублей, что подтверждается чеком. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2 лет после приобретения товар перестал работать. Ввиду наличия в товаре недостатка им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества спорного товара. Товар был предоставлен в указанные ответчиком место, дату и время. Однако, в присутствии истца ответчик проверку качества не произвел, сославшись на необходимость направления товара для проведения проверки качества в <адрес>. Таким образом, его требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены. Согласно экспертному заключению выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный номер № imei №, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере 144 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7 249 рублей 95 копеек (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) в размере 7 249 рублей 95 копеек (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (заключение эксперта), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что претензия истца была не подписана, о чем истец был извещен, считает данную претензию ненадлежащим обращением к продавцу. ФИО9 в ответе на претензию предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара. Полагает, что отсутствие подписи в претензии является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Выявленный в товаре дефект является устранимым силами сервисного центра ответчика. Согласно данным из открытых источников стоимость устранения дефекта составляет 39 990 - 42 000 рублей. Таким образом, считает, что поскольку дефект в товаре является устранимым, исковые требования о возврате товара не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ФИО10» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный номер № imei №, стоимостью 144 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и предложением.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, ФИО11 указало на то, что претензия истцом не подписана. В случае подтверждения требований, заявленных в претензии требований, ответчик просил истца явиться с паспортом на торговую точку по месту приобретения товара для подтверждения доводов, изложенных в претензии, дальнейшего ее рассмотрения.

С целью выявления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения истец обратился в ФИО12 согласно техническому заключению которого №, в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном сотовом телефоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный номер № imei №, выявлено наличие недостатка в виде отсутствия включения аппарата и загрузки операционной системы.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате устройства, а именно в силу неисправности микросхемы процессора № с позиционным обозначением № на системной плате аппарата.

Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства.

Недостатки (дефекты) в дисплейном модуле смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный номер № imei № не выявлены.

В связи с отсутствием недостатков в дисплейном модуле, причинно-следственная связь между работоспособностью дисплейного модуля и выявленным дефектом в виде невозможности включения устройства отсутствует.

Отсутствует и причинно-следственная связь с царапиной, обнаруженной на контакте разъема подключения фронтальной камеры, поскольку отклонения проводимости на данном контакте и на разъеме в целом не выявлены.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате устройства, что препятствует успешному самотестированию и запуску устройства.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.

Видимых следов неавторизованного ремонта или замены узлов или компонентов, следов нарушения правил эксплуатации, следов преднамеренного деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, не выявлено.

С технической точки зрения любое устройство (в том числе исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки; однако на текущий момент его официальное обслуживание в России недоступно в силу отсутствия поставок комплектующих. Кроме того, на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры техники Apple.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним их вариантов:

1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 46 930 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату);

2) посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы процессора – в сумме 19000 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исследовании, пояснив, что в настоящий момент ремонт смартфонов Apple возможен силами продавца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, а также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 144 999 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислены истцу, в связи с чем, данное требование суд признает исполненным.

При этом, доводы представителя ответчика о возможности устранить недостаток в товаре суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений эксперта следует, что в настоящее время Авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации не имеется, а устранение недостатка в неавторизованном сервисном центре, по мнению суда не восстановит нарушенное право истца как потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 249 рублей 95 копеек (144 999 руб.*1%*5дней).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении.

Получение претензии не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности досудебного рассмотрения требований истца в связи с отсутствием подписи в претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку данная претензия была направлена ответчику лично истцом и в установленном порядке принята сотрудником ответчика, о чем свидетельствует проставленная ответчиком отметка о принятии. К претензии приложены копии кассового чека, предложения, технического заключения, что позволяло ответчику идентифицировать ФИО1 как покупателя спорного товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара при вышеуказанных обстоятельствах обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 144 999 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 76 499 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

При расчете размера штрафа суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость товара выплачена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара истец не отказывался.

С учетом заявления ответчика о применении к штрафу норм, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате технического заключения ФИО14 в размере 2500 руб., которые подтверждаются материалами дела, поскольку данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, ввиду отсутствия предложения ответчика о проведении проверки качества товара.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы по своей правовой природе суд относит не к убыткам, а судебным издержкам неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

Ответчик просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) за просрочку исполнения обязанности по возврату товара.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы права, с ответчика ФИО15 в пользу ФИО16 подлежит взысканию стоимость экспртизы в размере 16 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей.

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 780 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 144 999 рублей – считать исполненными (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО17» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО18 смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ФИО19 принять указанный товар за свой счет.

Взыскать ФИО1 с в пользу ФИО20 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара (1449,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО21 (ОГРН №) в пользу ФИО23» (ОГРН №) стоимость экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в размере 780 рублей в доход местного бюджета г.о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева