Председательствующий Хорзеева Е.Е. (Дело №1-20/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1115/2023
3 августа 2023 года г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Россолова А.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,
осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Федосенко И.А.,
осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Юрковой Е.О.,
осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Возмилова К.В.,
осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Репина С.В.,
осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Кондалеева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.; защитника осужденного ФИО2 - адвоката Федосенко И.А.; осужденного ФИО3; защитника осужденного ФИО4 - адвоката Протасовой М.А.; защитника осужденного ФИО5 - адвоката Репина С.В.; осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Андреева А.С.
на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,
ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,
ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,
ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей,
ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения всем осужденным изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное каждому из осуждённых дополнительное наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенном организованной группой, а именно, в покушении на контрабанду табачных изделий общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые вину признали в части покушения на контрабанду табачных изделий, отрицая квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат Свиридов И.И. просят изменить приговор по следующим основаниям:
- указывают на неверную квалификацию действий ФИО1 и других осужденных как совершенных в составе организованной группы, утверждая, что ряд представленных обвинением доказательств указывают на наличие группы лиц по предварительному сговору, что как осужденными, так и их защитниками не оспаривалось;
- отмечают, что при составлении заключения лингвистической экспертизы эксперт вышел за пределы своей компетенции, указав, что подэкспертные действовали в составе организованной группы, неправомерно дав их действиям юридическую оценку, что выходит за рамки его компетенции;
- показания свидетеля Ч.Т.Н. опровергают наличие объективных признаков организованной группы и подтверждают предварительный сговор соучастников, поскольку из его показаний следует, что ФИО1 привлек других соучастников непосредственно перед совершением преступления, что опровергает вывод суда об устойчивости и сплоченности членов группы и указывает на то, что некоторые участники друг с другом знакомы не были;
- указывают на невозможность ссылки в приговоре на показания свидетелей Ч.А.Ю, И.Р.С, С.С.В в части наличия признаков организованной преступной группы;
- считают показания свидетелей «М.А.С.», «П.П.П.» недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не указали источник своей осведомленности;
- вывод суда о наличии преступной группы со ссылкой на наличие организатора - неустановленного лица, находившегося на территории Украины, организовавшего устойчивую группу и руководившего ею дистанционно, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела;
- утверждают, что неверная квалификация деяния ФИО1 и других осужденных повлекла назначение излишне сурового наказания;
- отмечают, что стороной защиты ставился вопрос о степени общественной опасности деяния и возможности наступления общественно опасных последствий, не нашедших отражения в приговоре;
- считают, что преступление носит формальный характер, деяние не только не нанесло вред экономическим интересам России, но и не могло его нанести, так как табачная продукция, вывозимая за пределы государства, акцизным сбором и таможенной пошлиной не облагается;
- считают, что чистосердечное признание, содействие следствию в раскрытии преступления носят исключительный характер и являются основанием для применения положений ст.ст.64, 15 УК РФ, при этом правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 -адвокат Федосенко И.А., считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», где указано на признаки организованной группы, а именно, её устойчивость, чего в данном деле не имеется;
- указывает, что судом не были учтены установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, исследованные доказательства, показания свидетелей и самих осужденных, которые не подтверждают выводы суда о том, что данное преступление совершено в составе организованной группы, а неустановленное лицо является его организатором;
- ставит под сомнение с точки зрения их достоверности показания свидетелей Ч.А.Ю.., И.Р.С., С.С.В. о наличии признаков организованной группы, на которые суд сослался в приговоре, поскольку данные свидетели не сообщили аргументированные доказательства, позволяющие судить о наличии организованной группы;
- указывает на недоказанность стороной обвинения устойчивых связей между членами данной группы, в приговоре не имеется аргументированных доказательств того, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы;
- полагает, что действия ФИО2 и других подсудимых следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ;
- судом неправильно применена ст.43 УК РФ, а также не учтены обстоятельства, указывающие на возможность применения ст.ст.64,73 УК РФ; данное решение суд не мотивировал при наличии по делу совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств;
- указывает, что судом оставлено без внимания то, что ФИО2 имеет положительное посткриминальное поведение, до вынесения приговора осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, что говорит о возможности его исправления без реального лишения свободы и дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на чрезмерную суровость наказания, а также неверную квалификацию содеянного, просит переквалифицировать деяние на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 -адвокат Протасова М.А., считает приговор подлежащим изменению и применению к осужденному ФИО4 положений ст.73 УК РФ по следующим основаниям:
- судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденных, в приговоре не отражены и не получили должной оценки, в частности, показания ФИО4 Так, ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил показания ФИО4 в той части, что он не говорил ему заранее приобретать камуфляжную одежду, о том какую конкретную роль ему предстоит выполнять при перемещении товара и в какой день, а также о том, что кроме него в этой контрабандной акции будут принимать участие и другие лица; ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердили, что заранее они данным составом не собирались, об участии друг друга узнали только ДД.ММ.ГГГГ, предстоящие действия не обсуждали, совместный план действий не разрабатывали;
- указывает на то, что судом первой инстанции в основу приговора были положены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, при этом в ходе судебного следствия им даны более достоверные показания;
- считает, что действиям осужденного ФИО4 дана неверная квалификация, так как осужденным заранее не было известно об участии иных лиц в совершении преступления, план деятельности не разрабатывался, роли никто не распределял, отсутствовала внутригрупповая дисциплина, камуфляжную одежду, бинокли, рации ФИО1 никому приобретать не говорил; отсутствуют судебные акты, подтверждающие привлечение к ответственности за подобные деяние осужденных;
- указывает, что суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей под псевдонимами «М.А.С» и «П.П.П..», а также Ч.Т.Н. о деятельности осужденных, связанной с перемещением продуктов питания вне установленных пунктов пропуска через государственную границу;
- по её мнению, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения и действия осужденного ФИО4 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.2 ст.200.2 УК РФ;
- ссылается на то, что при назначении ФИО4 наказания суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, отсутствии основания для применения положений ст.73 УК РФ, не учтено и в приговоре не указано на наличие в материалах дела ходатайства директора ООО «ТехМол» Б.А.Л. а также жителей <адрес> о смягчении наказания и применения положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 -адвокат Репин С.В. считает приговор несправедливым в ввиду его чрезмерной суровости, полагая также о неправильной квалификации действий его подзащитного по следующим основаниям:
- версия обвинения о совершении преступления в составе организованной группы не нашла своего объективного подтверждения, является абсолютно голословной и не доказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях об этом;
- ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержащего исчерпывающие указания о признаках организованной группы, указывает, что в обвинительном заключении не приведены убедительные доказательства, подтверждающие наличие организованной группы, а также ссылается на показания самих осужденных, которые отрицали создание, вступление и участие в организованной группе, планирование и распределении ролей, ФИО5 большую часть людей вовсе не знал, он был лишь грузчиком;
- следствием не мотивирован признак группы как устойчивость;
- считает, при назначении ФИО5 наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства;
- полагает, что действия ФИО5 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 -адвокат Андреев А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ по следующим основаниям:
- ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 преступления в составе организованной группы, считая, что наличие этого признака основано исключительно на необоснованных предположениях об этом оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес>, а также сотрудников приграничного управления УФСБ России по <адрес>, напротив исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о совершении ФИО6 и другими осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;
- указывает на отсутствие в материалах дела доказательств участия ФИО6 в тщательной подготовке, заблаговременному распределению ролей при совершении преступления, большинство соучастников, в том числе и ФИО6, имели лишь общее представление о цели преступления и способе его совершения;
- обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии и соблюдении мер конспирации, утверждает о том, что осужденные разговаривали между собой по мобильным телефонам определенными зашифрованными словами, в том числе через интернет-мессенджер «WhattApp» при этом у ФИО6 даже не имелось указанного месенджера, или радиостанции, а записи телефонных разговоров с участием ФИО6, где он общался с соучастниками, применяя меры конспирации и зашифрованные слова, отсутствуют в материалах дела;
- считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признака устойчивости;
- указывает, что допрошенные свидетели Ч.А.Ю, И.Р.В не смогли привести доказательства совершения осужденными преступления именно в составе организованной группы, и более того, даже не смогли назвать критерии, по которым они посчитали, что объединение подсудимых является именно организованной группой, а не просто группой лиц по предварительному сговору;
- считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не применены положения ст.64,73 УК РФ, в связи с чем, просит назначить ФИО6 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шибзухов А.А., давая оценку изложенным в них доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце октября 2021 года посредством мобильной сети к нему обратился гражданин Украины, которому он с ДД.ММ.ГГГГ года перемещал вне установленных пунктов пропуска через границу продукты питания, и предложил переместить табачную продукцию, для чего попросил приискать группу лиц, тепловизор, бинокли и камуфляжную одежду, в связи с чем он привлек своих знакомых и родственников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 Г и ФИО6, а также попросил им найти камуфлированную одежду, а ДД.ММ.ГГГГ он распределил роли между участниками группы во время перемещения груза (т.8 л.д.2-5);
- показаниями осужденного ФИО2, данных им в ходе судебного следствия о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года согласился с предложением ФИО1 переместить табачную продукцию через границу в Украину за денежное вознаграждение, при этом после получения табачных изделий на личном автомобиле отвез их на хранение в свой гараж, в последующем доставив к указанному месту;
- показаниями осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, подтвердивших оглашенные в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии (т.7 л.д.109, 136, 139, 97, 98, т.6 л.д.213-214) из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с ФИО1 они дали свое согласие на участие в незаконном перемещении табачных изделий на территорию Украины в качестве грузчиков за денежное вознаграждение;
- показаниями осужденного ФИО4 на предварительном следствии (т.7 л.д.185-188), согласно которым он согласился за вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с отцом (ФИО1) выгрузить и перенести коробки с табачной продукцией к границе с Украиной, при этом, тот попросил его найти камуфляжную одежду и бинокль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 довел до него информацию о том, когда и совместно с кем пройдёт перемещение товара через границу;
- протоколами проверок показаний на месте ФИО1 (т.7 л.д.230-236), ФИО2 (т.7 л.д.1-9), ФИО3 (т.7 л.д.115-124), ФИО4 (т.7 л.д.168-172), ФИО5 (т.7 л.д.78-83); ФИО6 (т.6 л.д.195-199);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «М.А.С на предварительном следствии, указавшего, что ему известно о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются контрабандной деятельностью, перенося различные товары вне пунктов пропуска на Украину, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для этого привлек, кроме ФИО2, и других людей, видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером выдвигался на своем автомобиле с ФИО1 и другими лицами из <адрес> в сторону государственной границы (т.6 л.д.109-111);
- показаниями свидетеля под псевдонимом «П.П.П.» на предварительном следствии, из которых следует, что его знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 занимаются перемещением продуктов питания вне установленных пунктов пропуска через государственную границу. Для этого ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года набрал людей (т.6 л.д.112-115);
- показаниями свидетеля Ч.Т.Н на предварительном следствии, согласно которым в его адрес от ФИО1 поступало предложение заняться контрабандой на территорию Украины, но он отказался (т.6 л.д.135-136);
- показаниями свидетеля П.Н.П на предварительном следствии, о том, что ее супруг ФИО2, уезжая вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, попросил ее в случае появления в <адрес> пограничных нарядов сообщить ему по телефону, вернулся он ночью (т.6 л.д.131-134);
- показаниями свидетеля Ч.А.Ю, сотрудника УФСБ, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д.233-235), о том, что имелась оперативная информация о совершении с начала ДД.ММ.ГГГГ года контрабанды группой лиц в составе подсудимых и К.А.Г, организатором которой выступал гражданин Украины Е.А. (при этом, свидетелем описаны роли каждого участника группы). При поступлении информации о совершении участниками этой группы контрабанды ДД.ММ.ГГГГ он попытался их задержать, но все разбежались, а К. уехал на автомобиле, оставив товар;
- показаниями свидетелей И.Р.В., С.С.В., являющихся сотрудниками пограничной службы, согласно которым ими была получена информация о планируемом организованной группой ДД.ММ.ГГГГ незаконном перемещении на территорию Украины табачных изделий, в которую входили ФИО1, ФИО2 и другие лица. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от линии государственной границы были обнаружены, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты коробки с табачными изделиями;
- показаниями свидетеля Ш.М.А., сотрудника пограничного подразделения воинской части, на предварительном следствии, о том, что в 2019 году он задерживал ФИО3 в <данные изъяты>, прилегающей к границе, который скрывал следы от автомашины, и знает, что он входит в контрабандную группу, возглавляемую ФИО1, которая использует методы конспирации, отчего эту группу не могли разоблачить на протяжении нескольких лет (т.6 л.д.120-121);
- показаниями свидетеля Б.К.С, сотрудника пограничного подразделения воинской части, на предварительном следствии, подтвердившего показания предыдущего свидетеля о задержании в 2019 году ФИО3, входящего в контрабандную группу ФИО1 (т.6 л.д.125-126);
- показаниями свидетеля Ш.И.В., данных им в судебном заседании, что ранее он неоднократно привлекал ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника пограничной службы об остановке автомобиля при движении в районе границы РФ и Украины, а также нарушении пограничного режима в пограничной зоне;
- протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в районе <адрес> вблизи государственной границы Российской Федерации на направлении <адрес> на котором обнаружены и изъяты коробки с табачной продукцией (т.1 л.д.79-86);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование продукция является табачной общей стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.127-149);
- протоколами обысков по месту жительства ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также в автомобиле ФИО2 обнаружены: камуфлированная одежда, бинокли, прибор ночного видения, радиостанции (т.4 л.д.126-130, 155-159, 185-188, 204-208, 228-231)
- ответами ПАО МТС о принадлежности абонентских номеров телефонов П.Н.Л., осужденным ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т.2 л.д.71);
- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно сделать вывод о нахождении всех осужденных ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и о имеющихся переговорах между ними (т.2 л.д.86-91, 100-103, 109-115, 123-138, 145-162).
- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ведут разговоры о подготовке незаконного перемещения табачных изделий через границу, конспирируя общение кодовыми словами и выражениями, в ходе производства этих следственных действий ФИО1 и ФИО2 признали свои голоса и принадлежность иных голосов иным участникам (т.2 л.д.12-27, т.6 л.д.69-90, т.7 л.д.10-26, 211-218);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1 между собой и другими лицами позволяет установить, в том числе, и то, что в этих переговорах обсуждалось планирование и совершение ими деяний по перевозке и доставке товара. Процесс коммуникации имеет высокую степень тайности, секретности, вызванную необходимостью зашифровать, скрыть незаконный характер своей деятельности (т.4 л.д.13-43);
-другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом, судом были надлежащим образом оценены показания подсудимых в суде и на предварительном следствии и признаны достоверными те из них, на которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденных, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.
Доводы жалоб адвокатов Протасовой М.А. и Федосенко И.А. о недостоверности показаний свидетелей «М.А.С «П.П.П.», Ч.Т.Н., Ч.А.Ю., И.Р.С., С.С.В несостоятельны. В приговоре дана правовая оценка допустимости показаний этих свидетелей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Свиридова И.И. о том, что эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу, вышел за пределы своей компетенции и дал юридическую оценку действиям осужденных не основательны, поскольку не имеется оснований полагать о том, что эксперт в своем заключении при разрешении вопроса о характере взаимоотношений между членами группы указал на организованную группу с точки зрения её уголовно-правового определения. При этом, в приговоре суда не имеется ссылки на данное заключение при мотивировке наличия в действиях осужденных признака совершения преступления в составе организованной группы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы, по своему содержанию тождественны позициям осужденных в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденных такого признака соучастия в совершении преступления как «организованная группа» основывается на том, что деятельность членов преступной группы характеризовалась тщательной подготовкой к совершению преступления, технической оснащённостью, координацией действий ее участников неустановленным руководителем через ФИО1 При этом осуждённые в составе организованной группы действовали в соответствии с отведенными им ролями: ФИО1 обеспечивал организацию деятельности группы на территории РФ, поддерживал связь и обмен информацией между участниками и организатором преступной группы, получал табачную продукцию у курьера, обеспечивал её временное хранение, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 также получал табачные изделия, обеспечивал их транспортировку к месту хранения и перемещения к государственной границе, предоставил помещение для временного хранения табака, доставил участников группы к месту совершения преступления, загрузил и выгрузил табачные изделия, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выгружали табачные изделия из автомобиля, и перемещали их к таможенной границе, при этом осужденные соблюдали меры конспирации и безопасности в районе совершения преступления. Членов группы связывал единый преступный умысел.
Учитывая, что данные выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют ч.3 ст.35 УК РФ, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для переквалификации действий осужденных.
При этом, вопреки доводам осужденных и их защитников, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения не только нескольких, но и одного преступления.
Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.30 ч.3 ст.200.2 УК РФ судом дана правильная.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, роль в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал у всех осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, и, кроме этого, у ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка; у ФИО2 – положительные характеристики, участие с СВО, ходатайство командира войсковой части о снисхождении, наличие малолетнего ребенка; у ФИО3 – положительные характеристики; у ФИО4 – ходатайство жителей <адрес> о снисхождении, наличие малолетнего ребенка; у ФИО5 – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей; у ФИО6 – осуществление ухода за престарелой бабушкой и состояние её здоровья.
При этом, суд мотивировал назначение осужденным вида и размера наказания, в том числе, дополнительного, назначение реального наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел возможности для применения к наказанию положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является. Оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен осужденным в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.; защитника осужденного ФИО2 - адвоката Федосенко И.А.; осужденного ФИО3; защитника осужденного ФИО4 - адвоката Протасовой М.А.; защитника осужденного ФИО5 - адвоката Репина С.В.; осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Андреева А.С. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе других лиц.
Председательствующий С.Р. Орловский
судьи: А.В. Россолов
Т.Г. Королева