УИД 23RS0040-01-2022-001176-83

Судья – Глущенко В.Н. дело № 33-21598/2023

2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкове С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилых домов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учётом уточненных требований, просит:

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер Б, общей площадью 58,5 кв.м, жилой дом с пристройкой литер Г,г, общей площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............,

-признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройкой литер Г,г, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: ............,

-признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литер Б, общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: ............,

-признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литер Б, общей площадью 58,5 кв.м., по адресу: ............,

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: ............ между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта ........ от .........., подготовленного ООО «Сити Эксперт», выделив:

-в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 190 кв.м, расположенный от точки 1 вверх 18,17 м (до точки 2), от точки 2 влево 4,68 м (до точки 7), от точки 7 вверх 1,00 м (до точки 8), от точки 8 влево 5,21 м (до точки 9), от точки 9 вниз 19,18 м (до точки 10), от точки 10 вправо 10,40 м (до точки 1); земельный участок, площадью 280 кв.м, расположенный от точки 11 вправо 4,90 м (до точки 12), от точки 12 вверх 1,58 м (до точки 13), от точки 13 вправо 6,19 м (до точки 14), от точки 14 вверх 5,06 м (до точки 4), от точки 4 вправо 2,50 м (до точки 5), от точки 5 вверх 17,00 м (до точки 15), от точки 15 влево 13,05 м (до точки 16), от точки 16 вниз 22,45 м (до точки 11),

-в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 119 кв.м, расположенный от точки 2 влево 4,68 м (до точки 7), от точки 7 вверх 1,00 м (до точки 8), от точки 8 влево 5,21 м (до точки 9), от точки 9 вверх 9,23 м (до точки 11), от точки 11 вправо 4,90 м (до точки 12), от точки 12 вверх 1,58 м (до точки 13), от точки 13 вправо 6,19 м (до точки 14), от точки 14 вниз 11,77 м (до точки 3), от точки 3 влево 1,45 м (до точки 2).

-в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок, площадью 114 кв.м, от точки 1 вверх 18,17 м (до точки 2), от точки 2 вправо 1,45 м (до точки 3), от точки 3 вверх 16,83 м (до точки 4), от точки 4 вправо 2,50 м (до точки 5), от точки 5 вниз 35,00 м (до точки 6), от точки 6 влево 3,95 м (до точки 1),

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .........., исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилых домов, удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер Б, общей площадью 58,5 кв.м, жилой дом с пристройкой литер Г,г, общей площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: .............

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройкой литер Г, г, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: .............

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литер Б, общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: .............

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литер Б, общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: .............

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .........., по адресу: ............ между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта ........ от .........., подготовленного ООО «Сити Эксперт», выделено в пользование ФИО1:

-земельный участок, площадью 190 кв.м, расположенный от точки 1 вверх 18,17 м (до точки 2), от точки 2 влево 4,68 м (до точки 7), от точки 7 вверх 1,00 м (до точки 8), от точки 8 влево 5,21 м (до точки 9), от точки 9 вниз 19,18 м (до точки 10), от точки 10 вправо 10,40 м (до точки 1);

-земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный от точки 11 вправо 4,90 м (до точки 12), от точки 12 вверх 1,58 м (до точки 13), от точки 13 вправо 6,19 м (до точки 14), от точки 14 вверх 5,06 м (до точки 4), от точки 4 вправо 2,50 м (до точки 5), от точки 5 вверх 17,00 м (до точки 15), от точки 15 влево 13,05 м (до точки 16), от точки 16 вниз 22,45 м (до точки 11);

в пользование ФИО2 выделен:

-земельный участок, площадью 119 кв.м., расположенный от точки 2 влево 4,68 м (до точки 7), от точки 7 вверх 1,00 м (до точки 8), от точки 8 влево 5,21 м (до точки 9), от точки 9 вверх 9,23 м (до точки 11), от точки 11 вправо 4,90 м (до точки 12), от точки 12 вверх 1,58 м (до точки 13), от точки 13 вправо 6,19 м (до точки 14), от точки 14 вниз 11,77 м (до точки 3), от точки 3 влево 1,45 м (до точки 2);

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок, площадью 114 кв.м, от точки 1 вверх 18,17 м (до точки 2), от точки 2 вправо 1,45 м (до точки 3), от точки 3 вверх 16,83 м (до точки 4), от точки 4 вправо 2,50 м (до точки 5), от точки 5 вниз 35,00 м (до точки 6), от точки 6 влево 3,95 м (до точки 1).

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер Б, общей площадью 58,5 кв.м, жилой дом с пристройкой литер Г, г, общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером ................, по адресу: ............, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на имя ФИО1 на жилой дом литер Г, г, по адресу: ............, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, литер Б, по адресу: .............

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не согласна с разделом земельного участка и жилых домов по варианту установленному судом. Суд взяв за основу при разрешении данного спора, третий вариант экспертного заключения от 11.012023 года за ........, проигнорировал сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость ответчика в строении Г5 и невозможность совместного использования данного строения. Кроме того, в соответствии со ст.252 ГК РФ при разделе земельного участка с отступлением от размера долей одного из собственников, суд обязан назначить этой стороне денежную компенсацию, что сделано не было. Просит вынести новое решение, определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел жилых домов в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от .......... за ........, выделив во владение и пользование ответчика строение «уборная-душ» в литере «Г5».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, произвести раздел по первому варианту.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения части жилого дома от .......... и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от .........., принадлежит 3/4 долей жилого дома литер Б, жилого дома с пристройкой литер Г,г, с кадастровым номером ................, по адресу: ............, Центральный внутригородской округ, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Другим участником общей долевой собственности вышеуказанного имущества, является ФИО2 (1\4 доля).

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 688 кв.м, с кадастровым номером .................

ФИО1 обращаясь в суд с иском указала, что в настоящее время хочет произвести реальный раздел указанного недвижимого имущества с выделением в собственность части помещений, соответствующих доле в праве общей долевой собственности. Однако добровольно достигнуть соглашения о разделе земельного участка и жилых домов между сторонами не представляется возможным. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 ред. от 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ........ от .......... выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ............ имеется.

Эксперт в общее пользование предлагает выделить часть земельного участка площадью 127 кв.м.. Оставшуюся площадь 551 кв.м, предлагается разделить следующим образом: 3/4 части определить в пользование ФИО1, 1/4 часть определить в пользование ФИО2

В пользование ФИО1 предлагается предоставить часть земельного участка площадью 249 кв.м, и часть земельного участка площадью 163 кв.м, что суммарно составит 412 кв.м. В пользование ФИО2 предлагается предоставить часть земельного участка площадью 129 кв.м, и часть земельного участка площадью 9 кв.м, что суммарно составит 138 кв.м.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Сити Эксперт» от .......... за ........ разработанные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ............, учитывающие доли сторон в праве собственности на жилые дома, расположенные на указанном земельном участке, представлены на листах 13-19 Заключения эксперта (варианты определения порядка пользования №1-№3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения экспертов установил, что заключения подготовлены лицами, обладающим право об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертные заключения содержат описания проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательских частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям. Сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил заключения экспертов в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произвел раздел жилых домов и земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что данный вариант разработан с учетом интересов всех собственников, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности.

Указанный вариант в большей степени учитывает возможности сторон по исполнению судебного решения.

Избранный судом вариант раздела жилых домов и земельного участка, учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом и не нарушает прав сторон спора.

Согласно техническому паспорту от .........., изготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», на земельном участке по адресу: ............, располагается два жилых дома: жилой дом с пристройками литер Б, б, 61, общей площадью 74 кв.м, и жилой дом с пристройкой литер Г, г, общей площадью 60,9 кв.м. При этом литеры в, в1, Д, Г2, ГЗ, Г4 возведены без разрешительных документов.

Таким образом, литеры в, в1, Д, Г2, ГЗ, Г4 возведены без разрешительных документов, что подтверждается данными технического паспорта.

Вариант № 3 заключения эксперта ........ от .......... предусматривает определение в пользование сторон земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация прав объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 13 марта 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии частью 1 статьи 58 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности на спорные жилые дома и земельный участок расположенные по адресу: .............

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части, раздела спорных жилых домом и земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.244, 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив предложенные экспертом варианты раздела, суд первой инстанции правомерно разделил спорное имущество по третьему варианту, предложенному экспертом, как технически обоснованному.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: С.Н.Крюков

А.В. Кузьмина