Решение по делу № 2-164/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-164/2023

УИД 51RS0001-01-2022-004119-90

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.10.2021 в г. Североморск, Мурманской области в районе дома № 25 по улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую организацию с заявлением страховом возмещении, приложив необходимые документы, представив, транспортное средство к осмотру, которое было осмотрено страховщиком. Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил денежные средства истцу в размере 199 674 рубля. Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению №2292/300422 от 01.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 404 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 317 787 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения оценки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в связи с тем, что ТС истца на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано, а доказательств понесенных (фактических) расходов истцом не представлено, то сумма подлежащая взысканию должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.10.2021 в г. Североморск, Мурманской области в районе дома № по улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, представив, транспортное средство к осмотру, которое было осмотрено страховщиком.

Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил денежные средства истцу в размере 199 674 рубля.

Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению №2292/300422 от 01.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 404851 рубль 12 копеек, с учетом износа 348735 рублей 93 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование основания своих требований так и возражений.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.12.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению ООО «Сервис М» № 004962/299223 от 20.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения указанные в акте № 993 от 22.10.2021 не противоречат обстоятельствам ДТП от 19.10.2021 и могли быть образованы при столкновении транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 19 октября 2021 года, на дату ДТП составляет:

- стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 320 859 рублей 00 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 279 351 рублей 47 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 517 461 рублей 20 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 443 135 рублей 36 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках ФЗ «ОСАГО» транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 19 октября 2021 года, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 213 922 рублей 58 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 170 476 рублей 89 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ООО «Сервис М» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригинал материла ДТП.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, для физических лиц на законодательном уровне установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения.

Получение страхового возмещения в денежной форме возможно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также возможно в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из материалов выплатного дела 26.10.2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 199600 рублей 74 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, полагая обязательства страховщика исполненными, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенная на основании заключения страховой компании и ИП ФИО3 составляет менее 10 %. При этом истец не оспаривал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривают возможность возмещения потерпевшему ущерба за счет причинителя вреда только в случае недостаточности полученного в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения и только в части, превышающей страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении материального ущерба истцу в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО2, поскольку именно его поведение повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «Сервис М» № 004962/299223 от 20.02.2023 и определяет сумму ущерба на момент ДТП по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителя вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из закона об ОСАГО, а сумма страхового возмещения определяется на момент ДТП, суд приходит к выводу об определении суммы убытков подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 на момент ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Сервис М» № 004962/299223 от 20.02.2023 без учета износа на дату ДТП не хватит для производства восстановительного ремонта ТС. Доказательств понесенных фактических расходов превышающих указанную сумму истцом также не представлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком, суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 121185 рублей (320859 рубля (на момент ДТП – 199674 рубля (выплата Страховщиком) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг ответчиком уплачено вознаграждение в общей сумме 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 121 185 рублей, то есть на 38%, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 – 15 960 рублей (38%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля.

Кроме того с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Сервис М» в размере 45 000 рублей, поскольку Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.12.2022 года оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, вместе с тем, оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку требования истца удовлетворены на 38%, истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 800 рублей (62%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан ОВД города Североморска Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) в возмещение ущерба 121 185 рублей, судебные расходы в размере 19 584 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ОВД города Североморска Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина