Решение по делу № 2-2206/2025 от 26.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2206/2025 12 ноября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003886-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г. истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец претерпел нравственные страдания, находился в постоянном напряжении из-за страха проведения следственных действий, переживал по поводу вменяемого преступления. Кроме этого указал, что постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК РФ по АО и НАО) от 23 сентября 2024 г. прекращено уголовное преследование в отношении истца в части подозрения в совершении доведения до самоубийства ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое постановлением заместителя Прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2024 г. отменено как незаконное, что также принесло истцу дополнительные страдания ввиду того, что истцу пришлось доказывать свою невиновность в суде. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлены возражения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 в судебном заседании просил взыскать размер компенсации морального с учетом требований соразмерности и разумности.

Третьи лица СУ СК РФ по АО и НАО, старший следователь Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-94/2025, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

15 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Постановлением от 19 декабря 2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № №.

Постановлением от 29 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 марта 2024 г. указанная мера пресечения отменена.

Постановлением от 10 января 2025 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 19 января 2025 г. отменена.

7 февраля 2025 г. постановлением в отношении ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановлений срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК по АО и НАО от 23 сентября 2024 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 в части подозрения в совершении доведения до самоубийства ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ., которое отменено постановлением заместителя Прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа 8 ноября 2024 г.

7 февраля 2025 г. ФИО2 на основании постановления привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 110 УК РФ.

10 февраля 2025 г. в отношении истца составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.

Также указанным приговором ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 августа 2025 г. приговор Котласского городского суда от 11 июля 2025 г. изменен в части наименования муниципального образования, за пределы которого запрещен выезд ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «Котласский муниципальный округ Архангельской области». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Шестакова А.А. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.п. 25, 27, 42, 43 Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он претерпел нравственные страдания, находился в напряжении из-за страха проведения следственных действий, переживал по поводу вменения преступления, которое истец не совершал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, нравственных страданий в результате такого преследования.

Довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом признается голословным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что первоначально истцу вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ истец признан виновным.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием и обвинением в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием и обвинением, душевных переживаний, отрицательных эмоций с учетом того, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, длительности необоснованного уголовного преследования, степень тяжести вменяемого преступления (преступление относится к категории тяжкого), возраст истца, принимая фактические обстоятельства дела (то обстоятельство, что истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ), отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишения его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, изменением прежнего образа жизни и степени испытанных нравственных страданий, учитывая наличие обвинительного заключения и рассмотрения дела в суде, требования принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

28 сентября 2025 г. между адвокатом Шестаковым А.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № № (далее – соглашение), предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, защита интересов доверителя в ходе рассмотрения дела.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 25 000 руб., которое выплачивается доверителем адвокату при подписании настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг произведена ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 28 сентября 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Шестаковым А.А. составлено исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебном заседании 12 ноября 2025 г.

Указанные расходы ФИО2 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако, доказательств суду не представлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено. Злоупотребление заявителем процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 г.