Решение по делу № 02-1884/2023~М-0151/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1884/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к наследственному имуществу фио и просит

взыскать в пределах стоимости наследственной массы:

– сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

– сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.

– сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.12.2022 г. – сумма (с учетом снижения до разумных пределов- сумма)

– неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

– проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

– неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3141012 от 20.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить фио кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. фио в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. фио свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

04.11.2018 г. фио – умер.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечены наследники умершего - ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3141012 от 20.05.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить фио кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

фио в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. фио свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

04.11.2018 г. фио – умер.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечены наследники умершего - ФИО2, ФИО3.

Истец указывает, задолженность по состоянию на 31.12.2022 г. составит из:

– сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

– сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.

– сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.12.2022 г.

– сумма (с учетом снижения до разумных пределов- сумма) - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до сумма Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Как следует из материалов дела договор № VC3141012 от 20.05.2013 г. был заключен сроков на 24 месяца. За период с 26.09.2015г. по 31.12.2022г. ответчиками не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, с момента последнего платежа ответчика прошло более 3-х лет, так же как и с момента окончания срока действия договора, т.е. срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023 г.