Дело № 2а-3897/2023
91RS0024-01-2023-003006-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием прокурора – Жилиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Ялты Родивилова Алексея Валерьевича к заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю о признании действий незаконными, заинтересованные лица: ФИО2 Хава, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,
установил:
Прокурор города Ялты Родивилов А.В. обратился в суд с административным иском к врио начальника ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю со следующими требованиями: признать незаконными действия врио начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившиеся в отклонении и рассмотрении не в полном объеме протеста прокуратуры <адрес> от <дата> №<номер> на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП; обязать врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП. В обоснование своих требований прокурор указал, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «РЭО-2 города Ялта») задолженности в размере 30 919 руб. 66 коп. В ходе проверки прокурором установлено, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению. <дата> прокуратура г.Ялты внесла в адрес врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 протест №<номер> с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП. Однако врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 отклонила протест, сославшись на отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим прокурор считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник ФИО2 Хава, взыскатель МУП «РЭО-2 города Ялта».
В судебном заседании прокурор Жилина К.В. поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что <дата> Ялтинским районным судом Республики Крым выдан судебный приказ по делу №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО2 Хава в пользу МУП «РЭО-2 города Ялта» задолженность за предоставленные услуги по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> в сумме 30 364 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 555 руб.
Письменным заявлением от <дата> №<номер> ГУП РК МУП «РЭО-2 города Ялта» предъявило судебный приказ к исполнению в ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым.
Заявление МУП «РЭО-2 города Ялта» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в отделении судебных приставов лишь <дата>, вх.№<номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.
<дата> прокуратура <адрес> внесла в адрес врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 протест №<номер> с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП. В обоснование протеста указано, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Письмом от <дата> №<номер> врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 отклонила протест, указав, что судебный приказ от <дата> предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока – <дата>, однако был несвоевременно зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю (<дата>). За допущенное нарушение ответственное должностное лицо отделения судебных приставов привлечено к дисциплинарной ответственности. Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом соблюдения взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению, отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2).
На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В рассматриваемом случае взыскатель ГУП РК МУП «РЭО-2 города Ялта» предъявил судебный приказ от <дата> к исполнению в пределах трехлетнего срока – <дата>. Несвоевременная регистрация отделением судебных приставов заявление взыскателя не влияет на порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлены.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель приняла законное и обоснованное решение от <дата> о возбуждении в отношении должника <данные изъяты> исполнительного производства №<номер>-ИП.
Протест прокурора на указанное постановление правомерно отклонен врио начальника отделения судебных приставов ФИО1
Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования прокурора о признании незаконными действий врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности, заявленное истцом как способ восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск прокурора города Ялты Родивилова Алексея Валерьевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
В окончательной форме
решение суда принято <дата>.