Решение по делу № 2-833/2022 от 21.09.2022 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного окружающей среде Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец прокурор Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил размер причиненного ущерба почве, указав, площадь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Горноуральского городского округа, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-000821-23

Дело № 2 -833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием прокурора Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах городского округа Нижний Тагил, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах городского округа Нижний Тагил, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика», в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Нижний Тагил денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для заготовки лесных ресурсов. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», организацией осуществлено складирование удобрений, произведенных на основе куриного помета на части земельного участка. При этом при обследовании территории земельного участка имел место стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта. ДД.ММ.ГГГГ заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> произведен отбор 16 проб почвы. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,4 раза относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,6 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,5 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,1 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,7 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 4.1 установлены предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, для нитратов азота которые составляют не более 130,0 мг/кг, а для цинка - не более 23,0 мг/кг. При этом нитраты по N03 и цинк как лимитирующие показатели вредности характеризуют способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники и в растения, в связи с чем являются опасными химическими веществами. Таким образом, превышение данных веществ в почве свидетельствует о загрязнении почвы, что в последствии может привести к загрязнению вод и растительного мира. Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м., выполненному Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в соответствии с Методикой, таковой составляет 1 400 000,00 рублей. Поскольку вред окружающей среде в результате противоправных деяний ООО «Нижнетагильская птицефабрика» причинен на землях, находящихся в границах городского округа Нижний Тагил, в бюджет указанного муниципального образования он должен быть взыскан.

Определением суда от 23 августа 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Истец прокурор Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил размер причиненного ущерба почве, указав, площадь загрязнения составляет 700 кв.м., в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 1 225 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано, что загрязнение земельного участка цинком произошло в результате хозяйственной или иной деятельности ООО «Нижнетагильская Птицефабрика». Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижнетагильская птицефабрика» осуществило на земельном участке с кадастровым номером <№> складирование удобрений. При этом, при обследовании территории земельного участка имелся стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта. Таким образом, ответчик проводил полевые работы. Каких-либо строительных работ ответчик не проводил. Кроме того в средствах массовой информации были размещены сведения, фотографии, согласно которым никакого строительного мусора не имеется. В статье строительные отходы не упоминаются. По факту вывоза строительного мусора ответчиком был составлен акт, подано заявление начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности. В акте указано, что при осмотре мусора обнаружена документация ООО «Сединтаг». Заявление принято к рассмотрению, о чем свидетельствует Талон уведомление <№> от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП <№> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности за складирование мусора на земельном участке. КУСП <№> ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности за складирование мусора на земельном участке в районе БОС ООО «УХП». КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и строительным мусором не доказана. В соответствии с протоколом результатов исследования компонентного состава проб отхода «Помета куриный свежий» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно-исследовательским институтом охраны труда в города Екатеринбурге, куриный помет состоит из влаги 57,39% и органических веществ – 42,61%. Таким образом, металлов в курином пометет не имеется. Предполагает, что цинк попадает в почву в результате складирования строительных отходов или нарушения процедуры отбора проб. Порядок проведения работ по изъятию проб на наличие в почве тяжелых металлов не соблюден, следовательно, полученные результаты испытаний на цинк достоверно не установлены. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением показаний ПДК по цинку не доказана. Также истцом не доказано причинение ущерба почве, как объекту окружающей среды и размер данного ущерба.

Третьи лица представители Администрации г. Н.Тагил и Министерства Природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушание дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, допросив эксперта А.Б.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.25-28 том 1).

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для заготовки лесных ресурсов.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижнетагильская птицефабрика» осуществлено складирование удобрений, произведенных на основе куриного помета, на части земельного участка. При этом при обследовании территории земельного участка имел место стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта, что следует из справки и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора А.Д. Мягкова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> произведен отбор 16 проб почвы.

При этом исходя из представленной ответчиком копии протокола отбора проб при его составлении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в нем не были указаны географические координаты каждой пробы, площадь с которой отобрана проба, количество проб и их масса (л.д.203-204 том 1).

Копия данного протокола прокурором к исковому заявлению не прилагалась.

После возражений представителя ответчика относительно порядка отбора проб, прокурором ДД.ММ.ГГГГ представлена копия протокола отбора проб, в которой заполнены географические координаты, площадь, количество проб и их масса, за исключением пробы №<№> и <№> также имеются неоговоренные исправления в географических координатах пробы <№> (л.д. 35-4-36 том 2). Когда и кем были внесены данные сведения из протокола не следует.

При этом в протоколе отбора проб не указано производились ли какие-либо замеры и взвешивание, если производились, то какими приборами и прошли ли данные приборы поверку. Представителем ответчика факт замеров непосредственно при отборе проб отрицался.

В связи с данные противоречиями невозможно определить точное место отбора проб, площадь, на которой они были отобраны, и их массу.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,6 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробе (образце) почвы <№> глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 4.1 установлены предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, для нитратов азота которые составляют не более 130,0 мг/кг, а для цинка - не более 23,0 мг/кг. При этом нитраты по N03 и цинк как лимитирующие показатели вредности характеризуют способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники и в растения, в связи с чем являются опасными химическими веществами.

Согласно представленному расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшего к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м., выполненному Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в соответствии с Методикой, составляет 1 400 000,00 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурором представлен расчет ущерба, исходя из площади загрязнения почвы <данные изъяты>., ущерб составил 1 225 000 рублей.

Изменение площади загрязнения также свидетельствует о первоначальном некорректном заполнении протокола отбора проб в части географических координат отбора проб и размера площади, с которой они были отобраны, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижнетагильская птицефабрика» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанным постановлением со ссылкой на вышеприведенные протоколы исследования проб и выявленные превышения в некоторых из них показатели по цинку и нитрата NO3 установлено, что действиях ООО «Нижнетагильская птицефабрика» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, то есть порча земель, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д.127-136 том 1).

Таким образом, установлена порча земли.

При этом постановлением не установлено в чем именно выразилась порча почва в результате обнаружения в ней цинка и нитрата NO3, произошло ли в результате этого уничтожение плодородного слоя почвы, а также не указаны действий ответчика, приведшие к порче почвы и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В связи с чем прокурору судом неоднократно предлагалось представить доказательства порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы, конкретизировать какие действия ответчика привели либо к порче земли, либо к уничтожению плодородного слоя почвы, доказательства площади повреждения земель либо уничтожения плодородного слоя почвы, причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей почвы, а также размера ущерба, что им сделано не было.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик ссылается на отсутствие вины, а именно, что загрязнение почвы произошли не в результате его хозяйственной деятельности.

Так ответчиком указано на внесения на земельный участок органического удобрения «Биогум», о чем представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 том 1).

Согласно представленных ответчиком документов органическое удобрение на основе птичьего помета «Биогум» прошло экспертизу регламентов применения (л.д. 195-197 том 1) и экспертизу результатов регистрационных испытаний (л.д. 198-201 том 1) в связи с чем было зарегистрировано в качестве агрохимиката на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194 том 1).

Также ответчиком представлен протокол исследования компонентов состава проб отхода – помет куриный свежий, из которого следует, что он состоит из влаги и органического вещества (л.д. 160 том 1).

Относительно несанкционированного складирования на земельном участке бытового мусора ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой установления виновных в складировании лиц.

Поскольку истцом не указано на наличие конкретных действий, в результате которых он полагает, что причинен ущерб почве, не представлено доказательств совершения этих действий ответчиком и наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, то суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика отсутствия его вины в наличии в обобранных пробах цинка и нитрата NO3.

Тем не менее, для определения наличия ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды – почве, судом была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы доказательств, фактов, достоверных сведений влияния складирования удобрения органического на основе птичьего помета Биогум, которые могли привести к появлению в почве земельного участка с кадастровым <№> веществ в концентрациях, указанных в Протоколах испытаний <№> - <№> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела №2-8333/2022 отсутствуют; достоверных сведений о компонентном (химическом) составе строительного мусора, перечня отходов в его составе в соответствии ФККО и степени опасности веществ, содержащихся в мусоре/строительном мусоре при несанкционированном складировании на земельном участке с кадастровым <№> в материалах гражданского дела <№> отсутствуют, а, следовательно, сопоставить или определить вещества в концентрациях, указанных в Протоколах испытаний <№> - <№> от ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным. Тем не менее, в соответствии со сведениями, указанными в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды <Адрес>», «Высокая антропогенная нагрузка по-прежнему является причиной загрязнения земель химическими и другими веществами и соединениями, захламления земель отходами производства и потребления. Эти негативные воздействия на почву наиболее характерны для территорий, примыкающих к промышленным предприятиям, автомобильным трассам, нефтепроводам. Особое место среди проявлений антропогенного воздействия на почвы принадлежит загрязнению территорий тяжелыми металлами. Основными источниками тяжелых металлов являются: транспортно-дорожный комплекс, промышленные предприятия и промышленно-бытовые отходы» (стр.71 Раздела 1.3.21 п.1.3.3 качественное состояние <данные изъяты> Так же, имеется информация о превышениях цинка в почвах в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области <данные изъяты>. Влияние внесения удобрения Биогумна на повышение концентрации цинка (подвижные формы) на земельном участке с кадастровым <№> можно определить только на основании полных и достоверных сведений, которые в материалах гражданского дела №2-833/2022 отсутствуют, так же как и документы, подтверждающие наличие цинка в составе этого удобрения. Пути распространения нитратного азота и цинка на земельном участке с кадастровым номером <№> имеют разные факторы от различных источников негативных воздействий. В результате анализа данных, указанных в Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о загрязнении почвы цинком и о повторяемости превышения среднесуточной предельно допустимой концентрации диоксида азота, зафиксированы превышения нормативов содержания в атмосферном воздухе сероводорода, диоксида серы, диоксида азота, взвешенных частиц РМ10 (ориентировочно), оксида азота («О состоянии и об охране окружающей среды на территории Свердловской oбласти <данные изъяты>).Тяжелые металлы, содержащиеся в промышленных выбросах, поступают в атмосферный воздух и в дальнейшем аккумулируются в почве. В результате формируются геохимические аномалии с накопленным загрязнением. Достоверных сведений, документов, подтверждающих приведение к деградации почвы земельного участка с кадастровым <№> как компонента природной среды, утраты плодородия почвы или невозможности использования почвы в соответствии с целевым назначением земельного участка в материалах дела №2-833/2022 отсутствуют. Последствия для почв земельного участка с кадастровым <№>, имеющих содержание веществ в концентрациях, указанных в протоколах испытаний <№> - <№> от ДД.ММ.ГГГГ, можно определить только по результатам Сельскохозяйственной, агротехническая (агробиологическая) экспертиз. Расчет размера вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес> (стр.115-126 дела 2-833/2022), выполненный государственным инспектором отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Б.Ю.Л. в соответствии Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции 18 ноября 2021) с превышением своих полномочий, а так же с нарушениями, не может быть основанием для взыскания денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде. Поскольку так же отсутствует размер площади нарушенных, загрязненных земель, факт причинения вреда, деградации почвы земельного участка с кадастровым <№> как компонента природной среды. Так как доказательства утраты плодородия почвы или невозможности использования почвы в соответствии с целевым назначением земельного участка отсутствуют, то и основания для исчисления размера ущерба нет.

Кроме того в судебном заседание по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт А.Б.В., проводившая экспертизу, которая пояснила, что в указанных судом протоколах указано о наличии массовой доли подвижной формы цинка. На сегодняшний день подвижная форма цинка самая непостоянная, находится постоянно в химических реакциях. Для подвижной формы установлено значение ПДК 23. Все единицы измерения определяются в соответствии с ГОСТом. Грамм на килограмм, из расчета на 1 килограмм, потому что отбор пробы должен проводится в килограммах, из этого выходит 23 грамма на 1 килограмм. Если устанавливать общее количество подвижного цинка, то ph почвы очень важен. При этом ph почвы зависит от ее типа, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения какой именно тип почвы на спорном земельном участке. Подвижная форма цинка легко усваивается растением, тем самым защищая растение от гнили, от поражений вирусами, болезнями и т.д. Подвижную форму цинка можно каждый день определять и она может существенно отличаться друг от друга. В экспертном заключении, описано, что существенное значение имеет сам акт отбор проб почв. На сегодняшний день установить откуда взялась подвижная форма цинка в почве невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что превышение предельных концентраций в почве цинка и нитратного азота NO3 произошло в результате действий ответчика, что данная концентрация изменила физико-химический состав почв и привела к дисбалансу экосистемы в целом и, как следствие, к возникновению убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Горноуральского городского округа, неопределенного круга лиц к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →