Дело № 2-299/2023
УИД 42RS0020-01-2022-002079-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 23 марта 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, просит признать договор купли-продажи автомобиля № заключенный 05.11.2022 между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивирует тем, что в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края рассматривается гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга. Указанное гражданское дело было принято к производству 07.11.2022 на основании искового заявления поданного 03.11.2022 через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». Копия искового заявления и приложенных к нему документов были отправлены ответчику ФИО3 02.11.2022 и получено им 08.11.2022. Одновременно с направлением искового заявления в Центральный районный суд г. Барнаула было направлено в качестве приложения к иску заявление об обеспечении исковых требований. В указанном заявлении истец просила принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, а именно: автомобиля № Из частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2022 о принятии меры по обеспечению иска, поступившей в суд 17.11.2022 стало известно, что якобы 05.11.2022 ответчики заключили между собой договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО2 Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: зарегистрировали переход права собственности в органах ГИБДД. Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем фактом, что сделка была зарегистрирована после того, как ответчик ФИО3 узнал о том, что ею было заявлено требование об обеспечении иска. Ответчик ФИО2 является знакомым Ответчика ФИО3, они длительное время поддерживают дружеские отношения. В качестве региона использования авто указан г. Осинники Кемеровской области, что соответствует месту куда выбыл на место жительства ответчик ФИО3. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались лишь создать видимость перехода права собственности на автомобиль для того, чтобы ответчик ФИО3 смог избежать обращения взыскания на автомобиль при удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно: это является единственным имуществом ответчика ФИО3 за счет которого возможно будет исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств, что подтверждается ходатайством об обеспечении иска и определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2022.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании, требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 является заинтересованной стороной и вправе заявить о признании сделки недействительной, поскольку указанной сделкой нарушаются ее права. Сделка является мнимой, поскольку не повлекла за собой никаких правовых последствий. Автомобилем №, до настоящего времени пользуется ФИО3. ФИО3 приобрел указанный автомобиль в 2017 году, с момента приобретения постоянно им владел и пользовался, и продолжает пользоваться до настоящего времени. Ни о каких займах, долгах, договорных отношениях с ФИО2, ФИО3 никогда не говорил ФИО1. Ответчики длительное время дружат, общаются. Полагает, ответчики заключили договор купли-продажи, чтобы в последующем избежать обращения на него взыскания, поскольку иного имущества ФИО3 не имеет. Кроме того, в телефонном разговоре от 09.11.2022 ФИО3 сначала не отрицал, что в его собственности находится автомобиль, однако после указал, что продал его 10 минут назад. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Просим удовлетворить исковые требования, признать сделку ничтожной, применить последствия ничтожной сделки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 передал ему автомобиль №, по договору купли-продажи от 05.11.2022. Переход права собственности на указанный автомобиль он зарегистрировал 11.11.2022. Ни о каком иске ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было. После заключения договора купли-продажи автомобиля, между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль передан ФИО3, он осуществляет на нем перевозки, и платит арендную плату. Автомобиль № был приобретен ФИО3 в марте 2017 года, фактически денежные средства на приобретения автомобиля он давал ФИО3 в долг. Все эти годы ФИО3 пользовался автомобилем, занимался коммерческой деятельностью, осуществляя перевозки, выплачивал ему долг за автомобиль. Поскольку в 2022 году количество перевозок снизилось, начались перебои с возвратом долга, он потребовал от ФИО3 передать ему автомобиль в счет погашения долга, с чем тот согласился. Письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в долг на приобретение автомобиля не сохранилось. После передачи автомобиля все расписки были уничтожены. Сохранилась расписка о погашении долга. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он приобрел у ФИО3 автомобиль в счет уплаты долга, является собственником автомобиля, заключил договор страхования, передал автомобиль ФИО3 в аренду для работы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 состояли в факических брачных отношениях, с октября совместно не проживали. О том, что ФИО1 намерена обратиться в суд, ФИО3 не знал и не мог знать. Автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 в счет погашения имевшегося долга, при обстоятельствах, указанных ФИО2. Кроме того, полагает, что ФИО1 не может обращаться в суд с настоящим иском, и оспаривать совершение сделки, поскольку ее права указанной сделкой не затрагиваются. Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в настоящее время не вынесено, какие-либо денежные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества ФИО3, также отсутствуют. Истцом не доказан факт, что Говоруха на момент отчуждения автомобиля на 05.11.2022 знал о том, что в отношении него возбуждено гражданское дело. По состоянию на 05.11.2022 он не получал исковое заявление ФИО1, никаких требований от нее не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.
Представитель истца ФИО4 настаивал на участии в рассмотрении дела ответчика ФИО3, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, он распорядился своим правом на участие в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В интересах ответчика ФИО3 в судебном заседании участвует его представитель, позиция с которым согласована.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ФИО3, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено, что 05.11.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.40-договор купли-продажи, л.д.41-карточка учета транспортного средства).
В тот же день 05.11.2022 ФИО2 была написана расписка о том, что он получил в счет суммы оставшегося долга 1 700 000 рублей автомобиль марки №, от ФИО3 (л.д.42А).
Согласно ФИС ГИБДД-М 11.11.2022 транспортное средство №, в связи с изменением собственника (владельца), зарегистрировано на персональные данные другого физического лица, с присвоением государственного регистрационного номера № (л.д.15).
Согласно базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 23.01.2023 владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, №, с 11.11.2022 на основании договора купли-продажи от 05.11.2022 (л.д.39,40,41).
С 11.11.2022 собственником транспортного средства № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.11.2022, что подтверждается паспортом технического средства №.
Из представленного страхового полиса АО ГСК Югория усматривается, что 11.11.2022 собственником транспортного средства ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО3 (л.д.62).
11.11.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства №, согласно которого арендодатель ФИО2 передает во временное владение и пользование арендатору ФИО6 транспортное средство № на срок с 11.11.2022 по 31.12.2022. Согласно п.3.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена квитанция- перевод на счет 10.03.2023 45 000 рублей от ФИО3 за аренду автомобиля № за 1 квартал 2023 года (л.д.81).
Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования тем, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, ничтожной, ответчики намеревались лишь создать видимость перехода права собственности на автомобиль для того, чтобы ответчик ФИО3 смог избежать обращения взыскания на автомобиль при удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрала способ защиты права как признание договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 от 05.11.2022 ничтожным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, спорное транспортное средство оставалось во владении и пользовании ФИО3, денежные средства по сделке от покупателя к продавцу не передавались.
Однако данные доводы стороны истца, опровергаются ответчиками, как их пояснениями, так и письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Так, после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД (л.д.15,39), ФИО2 заключен договор ОСАГО (л.д. 62). ФИО3 пользуется автомобилем на основании заключенного договора аренды транспортного средства, уплачивает арендную плату. При этом возникновение у ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство не является порочным из-за того, что данное транспортное средство было получено им в счет долговых обязательств продавца перед ним, а не за наличные денежные средства.
Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.
Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести имущество из-под обращения взыскания с целью исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы по договору займа с ФИО3 в пользу истца, также не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки транспортное средство не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы по договору займа с ответчика в пользу истца, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства не могут быть расценены как злоупотребление правами.
Доводы стороны истца о том, что ФИО3 заключил следку купли-продажи автомобиля сразу после того, как узнал об обращении ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с него долга по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 за взысканием долга по договору займа 03.11.2022, при этом, регистрация искового заявления произведена 09.11.2022 (л.д.11). Копия искового заявления, направленная в адрес ФИО3 получена им 08.11.2022, что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО3 было известно об обращении ФИО1 в суд за взысканием суммы долга ранее 08.11.2022, стороной истца представлено не было, судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что спорный автомобиль не был передан в фактическое пользование ФИО2 сразу после подписания договора, стороной истца также не представлено.
Доводы стороны истца о том, что у ФИО3 отсутствовали перед ФИО2 какие-либо денежные обязательства, и спорный автомобиль не мог быть передан в счет уплаты долга, суд также находит несостоятельными. Тот факт, что ФИО3 не сообщал об этом ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии долговых обязательств.
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля № сын истца, пояснил суду, что ФИО1 и ФИО3 сожительствовали на протяжении №. С ФИО3 он общался мало. О финансовом положении семьи матери, и ФИО3 он ничего не знал, никогда такие вопросы ни с кем из них не обсуждал.
Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку, в телефонном разговоре 09.11.2022 ФИО3 сказал, что продал его 10 минут назад, что свидетельствует о том, что на тот момент никакая сделка заключена не была, суд также находит несостоятельными.
К представленной аудиозаписи суд относится критически.
Из представленной в материалы дела и прослушанной в судебном заседании, аудиозаписи телефонного разговора представителя истца ФИО4 и ФИО3 от 09.11.2022, не представляется возможным установить, с кем именно осуществлен разговор представителем ФИО4. Участвующая в судебном заседании представитель ФИО3 не подтвердила, что голос собеседника ФИО4 принадлежит ФИО3. Кроме того, из представленного телефонного разговора не усматривается, что ФИО3 подтверждает факт продажи, либо не продажи спорного автомобиля.
Таким образом, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя и продавца имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в связи с чем оснований признавать договор купли-продажи транспортного средства ничтожным по мотивам его мнимости судом не установлено.
Довод представителя истца о том, что спорным автомобилем продолжает пользоваться ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки, судом отклоняются, поскольку ФИО3 указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, кроме того, пользуется автомобилем на основании договора аренды.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля № заключенного 05.11.2022 между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья А.М.Зверькова