Дело № 2-60/2023 (2-1353/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области по доверенности ФИО2,

заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области (дело № (1-629/2001) 2-183/2005) от 14 ноября 2005 г. он осужден по пунктам «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По настоящему приговору ему зачтен срок содержания под стражей за период с 13 ноября 1998 г. по 28 февраля 2002 г. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. уголовное дело в отношении истца по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. уголовное дело в отношении истца по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33 п. «а, б» ч.3 ст.286, п. «а, б» ч.2 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. 26 октября 2022 г. № 12-2042-2022 заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции ФИО1 в соответствии со ст.136 УК РФ от имени государства принес истцу официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснил в соответствии с главой 18 УПК РФ право обратиться с требованием о компенсации морального вреда. В результате незаконного уголовного преследования по данным преступлениям ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных расстройствах, стрессах, плохом сне, постоянных переживаниях, моральных страданиях, ухудшением здоровья – заболел <данные изъяты>. Кроме того, по данным преступлениям ему избиралась и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что его переживания, в том числе по поводу негативного представления о нем у окружающих, очевидна.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 22 ноября 2022 г. определено считать надлежащим ответчиком Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратуру Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий», Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК РФ по Тверской области, Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал иск по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснил, что судом при прекращении уголовного преследования в отношении него были учтены состояние здоровья – заболевание <данные изъяты>, прохождение им лечения, долгая реабилитация.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области по доверенности ФИО2 не оспаривая право истца на реабилитацию, пояснил, что доказательств причинения ему морального вреда не представлено, ввиду чего в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Митин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку, не оспаривая право ФИО3 на реабилитацию, им не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий», Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК РФ по Тверской области, Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2001 г., ФИО3 осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, ж, з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 330 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; оправдан по ст. 33 ч.5 ст.286 ч.3 п.п. «а, б», ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2002 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2001 г. в отношении ФИО3 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время его содержания под стражей по настоящему приговору за период с 13 ноября 1998 г. по 28 февраля 2002 г. Постановлено считать ФИО3 отбывшим наказание, мера пресечения отменена.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 25 ноября 2005 г.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2005 г.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.3 ст.286, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2005 г.

Письмом заместитель прокурора Тверской области от 26 октября 2022 г. № 12-2042-2022 ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, по части 5 статьи 33 пунктам «а,б» части 3 статьи 286, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ, а также разъяснено право, в том числе на предъявление иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.3 ст.286, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава преступления, следовательно, ФИО3 имеет право на реабилитацию в контексте п. 34 ст. 5 УПК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.07.2022 N 2066-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь к вопросу о частичной реабилитации подозреваемого в уголовном процессе, Конституционный Суд Российской Федерации выработал следующую правовую позицию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О и др.).

В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.

Таким образом, сам факт предъявления обвинения в совершении действия, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, причиняет нравственные страдания, вызванные необходимостью опровергать выдвинутые обвинения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе, они подлежат удовлетворению.

При этом компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, следует возложить на Министерство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Согласно справке Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области уголовное дело № 1-183 за 2005 г. в отношении ФИО3 не сохранено и уничтожено за истечением срока хранения.

Из текста приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2005 г. по уголовному делу № 1-183/05 следует, что ФИО3 в период времени с 16 по 19 октября 1998 г. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц из корыстных побуждений (п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 была принята мера пресечения в виде заключения под стражу в том числе и по эпизоду, имевшему место с 16 по 19 октября 1998 г., в совершении которого он признан виновным.

Суд также учитывает, что все следственные действия в отношении ФИО3 были совершены по всем эпизодам, в том числе и тем, по которым он признан виновным.

Учитывая изложенное, доводы о причинении незаконным уголовным преследованием физических страданий, в том числе приобретение им заболевания туберкулезом, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание: личность истца, а именно: его возраст (<дата> год на момент возбуждения уголовного дела), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего; его объяснения, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, душевные переживания, отрицательные эмоции, с учетом того, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором; длительность необоснованного уголовного преследования; обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и основания прекращения уголовного дела; категорию преступления, в котором обвинялся истец; избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу также по и по эпизоду, имевшему место с 16 по 19 октября 1998 г., в совершении которого он признан виновным; наличие права на реабилитацию, - суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10000,00 руб., что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2022-003186-40