РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1835/2026 по иску ООО «СЕРВИС ПРО» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СЕРВИС ПРО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 153 ЕА 797, принадлежащего ООО «Топ Драйвер Групп» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е 337 ХВ 77, под управлением фио
ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.
Право требования данного вреда перешло к истцу ООО «СЕРВИС ПРО» по цессии (уступке права требования).
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
ОСАГО ответчика было застраховано с лимит ответственности СК по ОСАГО сумма
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «АФК СМАРТ» размер ущерба автомашины истца без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма Разницу между страховой выплатой по ОСАГО и ущербом без износа и без применения Единой методики: 1 557 400 – 400 000 = сумма истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в размере, указанном в иске, представлено заключение специалиста об ином размере вреда автомашины истца.
Суд, выслушав явившуюся сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда.
Cудом установлено, что 06.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 153 ЕА 797 (такси), принадлежащего ООО «Топ Драйвер Групп» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е 337 ХВ 77, под управлением фио
ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.
Право требования данного вреда перешло к истцу ООО «СЕРВИС ПРО» по цессии (уступке права требования).
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
ОСАГО ответчика было застраховано с лимит ответственности СК по ОСАГО сумма
Данные обстоятельства (в том числе вина в ДТП) сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Спор сторон возник по размеру вреда, подлежащего возмещению.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «АФК СМАРТ» размер ущерба автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Т 153 ЕА 797 (такси) без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма
Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «ЦЭП» ЭПЦ» размер ущерба автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Т 153 ЕА 797 (такси) без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма
Суд признает достоверной представленную ответчиком оценку ООО «ЦЭП» ЭПЦ» (в размере сумма), учитывая, что она составлена надлежащим компетентным специалистом с подтверждением правомочий, с осмотром и фотографированием автомашины марка автомобиля, г.р.з. Т 153 ЕА 797, с приведением в оценке рыночных цен запчастей и работ с приведением источников ценообразования (которые могут быть проверены).
В оценке ООО «АФК СМАРТ», представленной истцом, подобные источники ценообразования запчастей и работ отсутствуют, в связи с чем, данное доказательство судом отклоняется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме сумма (778 600 – 400 000) подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске в большем размере суд также учитывает, что он заявлен истцом по заключению ООО «АФК СМАРТ» в котором размер восстановительного ремонта сумма превышает рыночную стоимость авто на момент ДТП, то есть, заявленные в иске требования не являются разумным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда от ДТП в размере сумма
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерные расходы по госпошлине сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СЕРВИС ПРО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СЕРВИС ПРО» (ИНН <***>): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по гос.пошлине сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2025-013250-06