ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Смирнова Ю.А. поступило 23.08.2023 года
Номер дела суда 1 инст. 2-2296/2023 № 33-3332/2023
УИД 04RS0021-01-2023-001669-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 июня 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству внутренних дел Республики Бурятия с учетом уточнения требований (л.д.133-136) просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, также просил восстановить в должности, взыскать денежное довольствие за время его вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ... он служит <...>, ... приказом <...> был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь <...>. Основанием для увольнения послужил приказ <...> который основан на результатах служебной проверки. С указанными приказами и заключением проверки он не согласен, полагает, что проверка проведена не объективно и не всесторонне - не опрошены все лица, которые могли повлиять на результаты проверки, при том, что проступка, порочащего честь <...>, он не совершал. Считает, что мера ответственности в виде увольнения со службы применена без учета степени тяжести совершенного проступка, степени вины, не учтено его прежнее поведение и его отношение <...>. Указывает, что объяснения свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не могли быть приняты за основу, т.к. ФИО24, поясняет, что находилась <...> и не помнит откуда у нее появились телесные повреждения, не учтено, что медицинская справка с описанием телесных повреждений не соответствует видеозаписи с ресто-бара где зафиксирован конфликт; из пояснений ФИО25 следует, что очевидцем происшествия она не являлась и объяснение дано ею со слов ФИО26, ФИО27 также поясняла, что конфликта она не видела, а объяснения были заранее подготовлены и она подписала их. Неполнота и необъективность проверки подтверждается тем, что не было рассмотрено его заявление о даче дополнительного объяснения. Судом не учтено, что к материалам служебной проверки приложено заявление ФИО28 о том, что он не наносил ей побоев, что сообщение в полицию ею подано для поднятия рейтинга своего блога и проверки реагирования <...> на обращения граждан. Также к материалам служебной проверки не приобщено решение <...> из которого следует, что в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что резолютивная часть служебной проверки не содержит конкретных сведений о том, что именно и каким образом он нарушил. Настаивает, что конфликта с ФИО29 у него не было, поскольку последняя находилась <...>, он ушел с празднования ее дня рождения, что ее задело и последующие её действия были вызваны <...>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в возникновении стресса, головных болей, бессонницы, переживаний.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал, указывая, что конфликт в баре являлся инсценировкой, произведенной по просьбе ФИО30, в которой он согласился участвовать. Поскольку мероприятие было закрытым, он полагал, что произошедшее не выйдет за пределы указанного мероприятия. Также, указал, что побоев ФИО31 ни в баре, ни у неё дома, он не наносил.
Представитель истца адвокат Мордовская Т.В., требования истца поддержала, указывая на нарушения при проведении служебной проверки.
Представитель МВД по РБ по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поясняя, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, со всей достоверностью подтверждено материалами проведенной служебной проверки.
Прокурором Денисовой Н.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в уточнении к исковому заявлению. Указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств письменные показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, полученные адвокатом Мордовской, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом суд принял за основу показания тех же свидетелей, которые были получены в ходе проведения служебной проверки, т.е. заранее суд отдал предпочтения доказательствам стороны ответчика. Полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был обеспечить явку указанных свидетелей и допросить их, т.к. имеются противоречия в их показаниях. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о неполноте и необъективности заключения служебной проверки, а именно о том, что к материалам проверки не были приобщены: его заявление о даче дополнительного объяснения, заявление ФИО34 об инсценировке побоев, решение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, а также о том, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям п.37 Порядка проведения служебной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Мордовская Т.В., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В подпункте «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 указано. что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В разделе 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460 сотруднику предписаны основные этические требования, в том числе указано, что сотрудник долен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3) и вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункт 6.6).
В разделе 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации указано, что для сотрудника неприемлемы: жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (пункт 8.5), а также участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пункт 8.8).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ).
<...>
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В пункте 9 ст. 52 названного Федерального закона указано. что Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Такой Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом, с ... он состоял в должности <...>.
С указанной должности истец ФИО1 уволен на основании приказа <...> от ... ... по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания такого приказа послужили представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 апреля 2023 года и приказа МВД по Республике Бурятия ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В приказе МВД по РБ ... от ... указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 4 ст.7 Ф3 «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, пп.2, 3 ч.1 ст.13 Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел, пп 6.3, 6.6, 7.2, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, п. 3.54 должностного регламента (должностной инструкции), наложить на <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Суду первой инстанции были представлены материалы служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО1 и иные письменные доказательства (видеозапись с ресто-бара, объяснения ФИО35, ФИО36, ФИО37 медицинские документы с описанием повреждений на лице ФИО38) из совокупности которых следует, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразилось в том, что будучи приглашенным на праздничное мероприятие (день рождения ФИО39), находясь ... в помещении рестро-бара «<...>», расположенном в <...>, он спровоцировал конфликт с ФИО40 и ФИО41, в ходе которого нанес ФИО42 телесные повреждения – <...>; ФИО43 нанес не менее <...>.
Согласно описанию конфликта, изложенному в заключении служебной проверки, основанной на видеозаписи, которая велась в ресто-баре, следует, что ФИО1 спровоцировал словесный конфликт с ФИО44, в ходе которого нанес удар в область <...>, при этом одновременно несколько раз оттолкнул ФИО45 и нанес ей удар рукой в область <...> в результате которого ФИО46 упала на пол, затем нанес еще один удар ФИО47.
Кроме того, из пояснений ФИО48 (<...>) следует, что она также участвовала в мероприятии и ей известно со слов <...>, что после завершения праздника, ночью, Малхасян приезжал домой к ФИО49 и «<...>».
Как пояснял ФИО50 в ходе проведения служебной проверки, инициатором конфликта являлся ФИО1, которому не понравился <...>, который ФИО51 исполнил в качестве оказания услуги на дне рождения ФИО52. Конфликт прекратился после того, как ФИО53 увела его (ФИО54) в кухню заведения, где он спрашивал её почему в связи с действиями Малхасяна не вызывают полицию, на что ФИО55 ему сообщила, что Малхасян является сотрудником полиции. В течении получаса ФИО56 ожидал на кухне когда Малхасян покинет заведение, после чего он ушел домой.
Также из пояснений ФИО57 (<...>), данных ею в ходе проведения служебной проверки следует, что заказчиком мероприятия являлась ФИО58. После 22 часов она увидела, что в помещении возле выхода происходит конфликт между ФИО1 и танцором (ФИО59), они разговаривали на повышенных тонах, одновременно Малхасян толкал ФИО60 и ударил её, в результате чего она упала, при этом Малхасян выражался нецензурной бранью в адрес ФИО61.
Далее из материалов дела следует, что ... ФИО62 обратилась в полицию (по месту работы ФИО1) с заявлением о нанесении ФИО1 ей побоев, затем обращалась к руководителю истца с предложением забрать свое заявление, если Малхасян оплатит ей 200 000 руб., при этом установлено, что впоследующем Малхасян предлагал ей 150 000 руб., но договоренности они не достигли.
Также из представленных в материалы дела материалов следует, что факт нанесения ФИО1 побоев ФИО63 получил распространение и резонанс в средствах массовой информации, на сайтах, соцсетях (ВКонтакте, Телеграмм), в которых было акцентировано внимание, что на то, что Малхасян является сотрудником полиции, что он находился на вечеринке, где устроил дебош, причинил вред здоровью ФИО64.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись безусловные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что увольнение ФИО1 являлось законным и процедура его увольнения не нарушена.
С указанными выводами суда первой судебная коллегия соглашается поскольку факт совершения ФИО1 описанного выше проступка, достоверно установлен, то обстоятельство, что такой проступок является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует из совокупного толкования приведенных выше норм права и обстоятельств совершенного проступка.
Оснований полагать, что нарушены порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следует, в апелляционной жалобе также не указано какие конкретно нарушения были допущены работодателем, которые бы не получили его оценки.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была надлежащая оценка.
Так, суд критически отнесся к пояснениям истца и свидетеля ФИО65 о том, что конфликт являлся инсценировкой, произведенной по просьбе ФИО66, для поднятия рейтинга её блога, а поскольку мероприятие было закрытым, истец полагал, что произошедшее не выйдет за пределы указанного мероприятия.
Суд верно указал, что указанные пояснения не могут быть приняты во внимание, т.к. до судебного разбирательства, такие пояснения ни Малхасян, ни ФИО67, ни ФИО68 или иные свидетели, не давали, при этом в результате конфликта ФИО69 были причинены реальные телесные повреждения с которыми она обратилась в медицинские учреждения и в полицию по факту причинения ей побоев. Кроме того, из пояснений ФИО70 следовало, что в мероприятии участвовали друзья, родственники ФИО71 и лица, купившие билеты для участия в мероприятии (поскольку ФИО72 является блогером).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что конфликтная ситуация, спровоцированная истцом, не являлась постановочной. Более того, даже если бы ситуация являлась постановочной, истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, не вправе был участвовать в указанной постановке, поскольку такое его поведение подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств по спору протокола опроса свидетелей ФИО73, ФИО74, полученными адвокатом Мордовской Т.В. в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», поскольку в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что не было рассмотрено его дополнительное объяснение, поступившее работодателю посредством интернет-обращения от ... (л.д.153), указанное объяснение было рассмотрено ответчиком и согласно заключению проверки от ... было принято решение - обращение к материалам служебной проверки не приобщать, о чем ФИО1 был дан ответ (л.д.154-157).
Также работодателем истца было рассмотрено заявление ФИО3 от ..., адресованное министру внутренних дел по РБ о прекращении дальнейшего разбирательства по факту нанесения ей побоев сотрудником полиции ФИО1 (л.д.175). Обращению дана оценка в заключении ответчика от ... (л.д.176-178).
Были обсуждены судом первой инстанции и доводы истца о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что определением органа внутренних дел было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Суд верно указал, что указанное обстоятельство значения при разрешении спора о законности увольнения истца не имеет, т.к. ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что не являлось предметом проверки по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не соответствует требования пункта 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, обсуждены судебной коллегией и подлежат отклонению. Так, в названном пункте Порядка указано что должно быть изложено в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки. В данном случае, текст резолютивной части заключения служебной проверки соответствует указанным положениям Порядка, в связи с чем оснований полагать, что заключение выполнено с нарушениями, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суд первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: