Дело № 2-247/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 121499 руб., неустойки в размере 166453 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 1% стоимости в сумме 1214 руб. 99 коп., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, серийный №, стоимостью 121499 руб. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, перестал включаться. Согласно заключению эксперта вышла из строя системная плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Данный недостаток является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар, приложив заключение. ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатом которой было отказано в удовлетворении требований истца, ссылаясь не несущественный недостаток в товаре.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования истца о взыскании стоимости товара ответчиком удовлетворены, в связи с чем, он просит признать договор расторгнутым, признать требование о возврате стоимости товара исполненным, взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 166453 руб., убытки за досудебное исследование в размере 10000руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 1% стоимости в сумме 1214 руб. 99 коп., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, указав, что стоимость телефона истцу выплачена, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, серийный №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 121499 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что по истечении срока гарантийного ремонта, но в пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, перестал включаться.
Согласно экспертному заключению ...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ФИО1, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «Modernservice» и СЦ «Apple официальный сервис» составляет 70047 руб. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д. 11-26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» истцом была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 121499 руб., а также возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», в ответ на указанное выше обращение истца, довело до сведения ФИО1 информацию о том, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести его проверку. Истцу было направлено СМС-уведомление на номер его телефона с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества товара. Однако, в установленную дату истец не явился. В связи с чем, ответчик не располагал подтвержденной информацией о наличии в телефоне истца недостатков (л.д. 45).
Истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «МВМ» была произведена проверка товара Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, серийный №, в ходе которой было выявлено, что необходима замена комплектующего изделия iPhone 14 Pro Мах. Заявленный дефект «не включается» подтвердился, что подтверждается актом выполненных работ к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В соответствии с ответом ООО «МВМ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток, выявленный в ходе проверки товара ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным. Было предложено безвозмездно устранить недостаток, предложено обратиться с заявкой на ремонт (л.д. 43-44).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение который был поставлен следующие вопросы: 1) имеются ли в товаре – телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, серийный № недостатки заявленные в исковом заявлении «вышла из строя системная плата, не включается»? 2) если недостатки имеются, то носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, воздействия, хранения, транспортировки, действий третьих лиц? если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение. Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования не обнаружено недостатка «вышла из строя системная плата, не включается». Обнаружен недостаток – нет изображения, неисправен дисплейный модуль. Иных недостатков не обнаружено. Причиной проявления недостатка является выход из строя дисплейного модуля смартфона. Выявленный недостаток экспертом определен как производственный. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В смартфоне следы вскрытия, замены оборудования, ремонтных работ для устранения дефекта, прожогов, прогаров, оплавлений, жидкости, короткого замыкания, следы механического воздействия не обнаружены. Ремонт Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, серийный № путем замены дисплейного модуля составит 25990 руб. на день проведения исследования. Недостаток устраним.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение сторонами опровергнуто не было.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что обнаружен недостаток в виде выхода из строя дисплейного модуля смартфона, при этом стоимость ремонтных работ составит 25990 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 121499руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком. Кроме того, в ответе на претензию, ООО «МВМ» просило предоставить товар для проведения ремонта, что истцом сделано не было.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара.
Однако как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило на расчетный счет истца стоимость телефона в размере 121499руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются необоснованными, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя о возврате стоимости телефона в размере 166453 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В рассматриваемом случае досудебное исследование спорного товара проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение с претензией последовало ДД.ММ.ГГГГ, товар на проверку качества был предоставлен ответчику после направления претензии.
Таким образом, до момента проведения исследования, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.
При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно причины возникновения недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.
Исходя из вышеизложенного, необходимость в проведении экспертизы могла возникнуть у потребителя лишь в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. Последний исполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара, по итогу которой признал в товаре наличие производственного существенного недостатка и предложил предоставить товар на ремонт.
Таким образом, оснований полагать, что расходы на досудебное исследование в отсутствие спора с продавцом являлись для истца необходимыми, не имеется.
Данные расходы также невозможно отнести и к судебным расходам, так как заключение эксперта не было положено судом в основу решения как доказательство.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков за досудебное исследование качества товара, оснований для удовлетворения производного от него требования о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки на убытки, также не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в настоящем случае именно на потребителе лежала обязанность доказать наличие в спорном товаре недостатка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до обращения к ответчику с претензией, т.е. в отсутствии спора между сторонами относительно характера выявленного недостатка.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 2500 руб. (5000 х 50%).
Истом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 2500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой