УИД 61RS0006-01-2025-000518-47

Дело № 2-1335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 24 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в должности «ведущий инженер-программист».

Также с ответчиком заключено дополнительное соглашение № от 15 февраля 2023 года к трудовому договору, по условиям которого с целью повышения квалификации и более эффективного осуществления работником основных обязанностей он проходил обучение по курсу «Английский язык» за счет истца. В связи с обучением ФИО1 работодателем понесены расходы в размере 14 905 рублей.

В обоснование требований иска указано, что, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, по окончании обучения ФИО1 должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее одного года, то есть до 15 августа 2024 года, однако в соответствии с распоряжением №-К от 6 февраля 2024 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения, согласно которому, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 14 905 рублей пропорционально отработанному времени.

В связи с этим, как указывает истец, учитывая, что фактически ФИО1 отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 178 дней, у него образовалась задолженность в размере 7 616 рублей 29 копеек.

На основании изложенного истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 7 616 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9 (оборот)).

В отношении представителя истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 40), откуда судебная корреспонденция возвращается в адрес суда не полученной адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 46, 47), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

В связи с этим, учитывая отсутствие иных способов извещения ответчика ФИО1, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца восьмого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям частей первой-пятой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приведенному положению корреспондирует статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 24 октября 2022 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве ведущего инженера-программиста (л.д. 20).

На основании указанного трудового договора работодателем издано распоряжение о приеме работника на работу №-К от 24 октября 2022 года (л.д. 21).

15 февраля 2023 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 24 октября 2024 года, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя обязательства принять участие в обучении по курсу английского языка группа Beginner в ЧОУ «Английская школа» с 15 февраля 2023 года по 15 августа 2023 года (далее также – мероприятие) (л.д. 22).

В пункте 2 дополнительного соглашения № от 15 февраля 2023 года закреплена обязанность работодателя обеспечить организацию мероприятия, произвести оплату, а также своевременно информировать работника о возможных изменениях.

В свою очередь, работник в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № от 15 февраля 2023 года принял на себя, в том числе, обязанность по окончании мероприятия отработать у работодателя не менее одного года, до 15 августа 2014 года (пункт 3).

Последствия нарушения указанной выше обязанности закреплены в пункте 4 дополнительного соглашения № от 15 февраля 2023 года, согласно которому, в частности, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному, в том числе в пункте 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы, в период проведения мероприятия и в течение одного года с момента его окончания работник обязан возместить предприятию стоимость затрат в размере 14 905 рублей, а также все затраты предприятия, связанные с направлением работника на обучение (целевые командировки, суточные, целевые затраты и т.п.), в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № от 15 февраля 2023 года ФИО1 прошел обучение, однако распоряжением №-К от 6 февраля 2024 года, изданным на основании заявления ФИО1 (л.д. 23), трудовой договор № от 24 октября 2024 года, заключенный между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1, прекращен 8 февраля 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 24).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку ФИО1, принявший на себя обязательство отработать по окончании обучения на предприятии не менее одного года, соответствующее обязательство не исполнил, отработав лишь 178 дней, к нему применимы меры, предусмотренные абзацем вторым статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 дополнительного соглашения № от 15 февраля 2023 года, следовательно, исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении понесенных в связи с обучением ФИО1 расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, ввиду прекращения трудовых отношений до истечения срока обязательной отработки, ответной стороной суду не представлено.

Приведенный в исковом заявлении расчет заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, проверен судом и признан не противоречащим соответствующим условиям дополнительного соглашения и фактическим обстоятельствам дела: размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов исчислен пропорционально не отработанному им после обучения времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2025 года (л.д. 31).

Придя к выводу об удовлетворении иска ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ош, Киргизская ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344029, <...>) денежные средства в размере 7 616 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 11 616 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева