Заочное решение

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в апреле 2023 г. он обнаружил в мессенджере Telegram - канал или группу по заработку на крипто валюте. В настоящий момент он уже не помнит, как она называлась. В этой группе было предложение о вложениях в крипто валюту с доходностью более 50% ежегодно. Он решил сделать такое вложение, и связался с руководством данной группы для того, чтобы сделать такой вклад и получать доходы. Ему все подтвердили и пояснили, что при вкладе доходы он получит летом 2024 года. Так же ему предоставили номера карт, куда он должен перечислить денежные средства в рублях. Далее истец перевел денежные средства на карту №, принадлежащую, согласно данным полиции, а также выписке по счету ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО2. Перевод был осуществлен 25.04.2023 г. в 14 час. 03 мин., в размере 465 000 рублей. До настоящего момента данные денежные средства ему не вернули, также никаких процентов по данному платежу ему перечислено не было. Он (истец) не имел намеренья безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между ним и ответчиком, которые являлось бы правовым основанием для передачи принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, в сумме 465 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту №, оформленную на имя ФИО2, не имелось, в связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Так как он является юридически не грамотным и не может самостоятельно подготовить исковое заявление и обратится в суд для разрешения данного спора, ему потребовалось обратится за помощью к юристу ФИО3 для ведения данного дела. Истец оформил на ФИО3 доверенность, копия которой имеется в деле, а также заключил договор на оказание юридических услуг от 3 марта 2025 г. и произвел оплату по данному договору в размере 45 000 рублей. Договор и расписку в получении денежных средств прикладывает к данному заявлению. Также в связи с указанными событиями в исковом заявлении он испытывал плохое самочувствие - нервничал, не спал, переживал, что его обманули. Считает, что тем самым, ответчик ФИО2 причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 35000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 465 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2, не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом того, что истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, а также того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.04.2023 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 465 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк.

Истец полагал, что ответчиком в отношении него совершены противоправные действия, в связи с чем, он обратился в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Щекинскому району от 18.09.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были переданы ответчику истцом, ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи валюты, получение дохода от вложенных денежных средств, как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невозвращенная денежная сумма истцу ответчиком ФИО2 в размере 465 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на правовые отношения, связанные с оказанием предпринимателем гражданину возмездных услуг, не в целях личных и бытовых нужд, а для извлечения прибыли, действие норм Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как договор о вложениях в крипто валюту с доходностью более 50 % был заключен между физическими лицами, не в целях личных и бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, на что нормы указанного закона не распространяются.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО3

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов (договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.03.2025 г., расписка от 05.03.2025 г. на сумму 45 000 руб.), которые содержат перечень оказываемых услуг, конкретные расценки оказываемых услуг не содержат, суд, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере 30 000 рублей, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем по доверенности ФИО3 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в 1-м судебном заседании, оставление процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления, консультации), а также из характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, длительности нахождения дела в производстве суда.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, подтверждены документально.

При этом, снижая судебные расходы на 15 000 руб., суд учитывает, что консультационные услуги, составление искового заявления, содержащего в большей своей части нормы действующего законодательства, уточненного искового заявления не требовало затрат большого количества времени на их подготовку квалифицированным специалистом, а длительность нахождения дела не с процессуальной активностью сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Взысканные судом расходы ответчика на представителей, по мнению суда, учитывают объем фактически проделанной им работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (иск удовлетворен частично), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. соответствуют сложности и обстоятельствам дела, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, не превышает стоимость за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 24 125 руб., подтвержденные документально, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере 465 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 июля 2025 г.

Председательствующий А.В. Бабина