Судья Петрашкевич О.В. № 22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пака Д.А.,

гражданского ответчика В.,

представителя потерпевшего Я, адвоката Парфеновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Я, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Пака Д.А., гражданского ответчика В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, пояснения адвоката Парфеновой Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам жалобы Я,,мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор изменить в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев,с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Череповец Вологодской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по гражданскому иску Я,, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Я, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано,

исковые требования Я, о возмещении материального ущерба в размере 10 754 рубля оставлены без рассмотрения,

постановлено выплатить Я, за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанная сумма процессуальных издержек взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета,

решена судьба вещественных доказательств,

сохранен арест, наложенный на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я,<ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в части размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Указывает, что автомобиль ежедневно используется им для нужд семьи и в целях, связанных с его благотворительной деятельностью. Ссылается на частичную вину в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Я,, который не выполнил требования абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 24.10 Правил дорожного движения и не принял мер к снижению скорости при управлении велосипедом, заметив приближающийся автомобиль, а также не имел при себе предметов со световозвращающими элементами. Считает, что потерпевший Я, после получения травмы самостоятельно спровоцировал ухудшение своего здоровья и увеличение периода реабилитации в результате систематического несоблюдения больничного режима и употребления алкоголя. Указывает, что потерпевшим не подтверждены размер его заработка, сумма выплат по больничному листу и утрата возможности работать по специальности. Просит отменить приговор в части назначения ему дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Я, выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканных в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в соответствии с заключенными с адвокатом Парфеновой Ю.В. соглашениями от <ДАТА> и от <ДАТА> им были понесены расходы в общей сумме 65 000 рублей, связанные с представлением его интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылаясь на рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», указывает, что судом не были учтены все виды участия адвоката при совершении процессуальных действий и подготовке процессуальных документов в ходе предварительного расследования, размер компенсации понесенных им расходов на представителя необоснованно и произвольно снижен судом до 20000 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда на 500000 рублей. При определении размера компенсации не были учтены факт нахождения его на лечении в период с <ДАТА> и то обстоятельство, что в результате полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы и последующей операции его левая нога стала короче правой на 3 сантиметра. Просит изменить приговор, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу Я, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что <ДАТА> он двигался на автомобиле ... по <адрес> в крайней левой полосе, при повороте к ТЦ «...» увидел на капоте автомобиля велосипедиста, удар не почувствовал. Столкновение допустил неумышленно, так как не убедился в безопасности маневра, на месте оказал пострадавшему первую медицинскую помощь. Принес потерпевшему извинения и добровольно компенсировал моральный вред в размере 100 000 рублей. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Я, об обстоятельствах причинения ему травм в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего лечения; показаниями свидетелей - понятых К. и Н. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД; протоколом осмотром видеозаписей камер видеонаблюдения ООО «...» и ООО «...», зафиксировавших маневр водителя ФИО1 и момент столкновения с велосипедом под управлением Я,; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Я, установлены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, располагая соответствующей возможностью, должен был предотвратить дорожно-транспортное происшествие, велосипедист Я, в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а также другими материалами дела в их совокупности.

Не вызывают сомнений выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы в рамках расследования уголовного дела, поскольку они являются научно обоснованными, объективными, каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось. Заключение автотехнической экспертизы является полным, всесторонним и основано на материалах уголовного дела, дано компетентным специалистом. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении велосипедистом Я, требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

Ссылка жалобы осужденного на нарушение велосипедистом Я, требований пункта 24.10 Правил дорожного движения является несостоятельной, поскольку данный пункт Правил обязывает велосипедистов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами лишь в темное время суток, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в дневное время в условиях достаточной видимости.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям, основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, его донорство БУЗ ВО «№...», его благотворительную деятельность, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие медали Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в День Победы», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения, транспортировке к лечебным учреждениям, предоставлении вспомогательных средств для поддержания веса человеческого тела при ходьбе, покупка медикаментов, принесении извинений, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, что согласуется с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нуждаемость в транспортном средстве для ежедневного его использования по семейным обстоятельствам и в целях, связанных с благотворительной деятельностью, не является безусловным основанием для сохранения такого права.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.ст.307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего Я, были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда по иску потерпевшего Я, о компенсации морального вред, поскольку размер суммы компенсации, взысканной с осужденного, определен с учетом характера и тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с полученной травмой, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего судом удовлетворены частично. Оснований считать завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, связанные с тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительностью прохождения им лечения и характером наступивших в связи с этим негативных последствий в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылка жалобы осужденного о том, что потерпевший Я, после получения травмы своими действиями спровоцировал ухудшение своего здоровья и увеличение периода реабилитации ввиду систематического несоблюдения больничного режима и употребления алкоголя подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства объективно чем-либо не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования Я, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, что было вызвано необходимостью уточнения размера и обоснованности возмещения имущественного вреда, данные обстоятельства мотивированы в приговоре.

С учетом материального и семейного положения осужденного, состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, в связи с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Я. о необоснованном снижении судом размера процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из заявлений о взыскании процессуальных издержек и представленных в материалы соглашений об оказании юридической помощи от <ДАТА> и от <ДАТА>, квитанций к ним, следует, что потерпевшим выплачено адвокату 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процессуальных издержек, с учетом сложности дела, его объема, характера участия представителя потерпевшего в оказании Я, юридической помощи на стадиях судебного следствия и судебного разбирательства, посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении расходов частично, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел фактическую явку представителя потерпевшего по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, не проверил соответствие суммы расходов положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размерам рекомендаций Адвокатской палаты Вологодской области о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя не в полной мере соответствует материалам дела и не обосновывает значительное уменьшение компенсации процессуальных издержек.

При этом суд не выяснил, возможно ли было заключение соглашения на оказание услуг представителя на других условиях, продолжило бы адвокатское образование осуществлять представительство в случае отказа потерпевшего выполнить условия соглашения и оплачивать услуги в определенном соглашениями размере, не учел необходимость для потерпевшего оплаты услуг представителя для завершения рассмотрения дела, поскольку смена представителя при несогласии потерпевшего с условиями соглашения повлекла бы дополнительные расходы на ознакомление с делом другого представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неоправданности расходов потерпевшего на представителя нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда в части возмещения потерпевшему издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и в части взыскания данных издержек с осужденного в доход бюджета подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшему Я, понесенных процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на оплату представителя, и в части взыскания данных издержек с ФИО1 в доход бюджета, отменить,уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья