Дело № 2-275/2023

УИД: 26RS0030-01-2022-004377-53

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

ст.Ессентукская 7 февраля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 833190,52 рублей. В процессе оформления автокредита у ООО «Гарант Контракт» приобрела услугу «электронная карта №», оплатив 142200 рублей. Услуга была ей навязана. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги. ООО «Гарант Контракт» в рамках услуги какие-либо обязательства не исполняли. Претензия о возврате оплаченной суммы ответчиком не удовлетворена.

Обратившись в суд, просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу сумму на оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142200 рублей; неустойку в размере 46926 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71100 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии искового заседания, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 833190,52 рублей.

В день заключения договора ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт»; приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» №; стоимость карты составила 142200 рублей.

Услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых по карте, истец не воспользовался; условия кредитования в качестве обязательного условия приобретение указанной карты не предусматривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ООО«Гарант Контракт» заявление об отказе от услуги – «Техническая помощь на дороге» по карте № и возврате денежных средств в размере 142 200 рублей, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, чтоуслугами по карте истец не воспользовался, отказавшись от услуг возмездного характера, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, стоимость проданной истцу электронной карты «Техническая помощь на дороге»№в размере 142 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ООО «Гарант Контракт» исполнено не было, имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в разумных пределах – в размере 5000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы нет.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата уплаченной денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) и составляет 98 118 рублей. Расчет, произведенный истцом, является неправильным.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцазаявленную в иске сумму неустойки в размере 46926 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97063 рубля (142200 + 46926 + 5000) / 2.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную в искесумму штрафа в размере 71100 рублей.

Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходяиз принципов разумностии справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Поскольку цена истца составляет 189126 рублей, с учетом изложенных норм закона и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4982рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142200 рублей; неустойку в размере 46926 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71100 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4982 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Дождёва