Судья Е.Ю. Никитушкина 61RS0019-01-2022-006148-74
№ 33-14572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.
судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 166/2023 по иску ФИО1 к АО «Колымская россыпь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, по апелляционной жалобе АО «Колымская россыпь» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Колымская россыпь» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, процентов, указав с учетом уточненных требований, что 24.03.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику на должность водителя автомобиля открытых горных работ на период с 24.03.2021 по 24.12.2021. Ему была установлена почасовая оплата труда в размере 28 руб. в час, что подтверждается трудовым договором и штатным расписанием работодателя, был установлен районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка в размере 80 %, была предусмотрена выплата полевого довольствия в размере 5 000 руб. в сутки за нахождение в полевых условиях.
По условиям договора заработная плата выплачивалась два раза в месяц 15 и 30 числа.
Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности и не имел ни одного выходного дня.
В соответствии с п 3.3. ПВТР, утвержденного в АО «Колымская россыпь» рабочая смена была установлена 12 час. с перерывом на один час. Итого 11 час. в день.
Истец полагает, что расчет заработной платы произведен ответчиком неверно, АО «Колымская россыпь» были нарушены его права как работника. На сегодняшний день обязанность Ответчика, как работодателя по выплате ему заработной плате в полном объеме не выполнена, и заработная плата выплачена не в полном объеме.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с АО «Колымская россыпь» в задолженность по заработной плате в размере 2 617 137,69 руб., проценты по задолженности по заработной плате в размере 703 673,16 руб., задолженность по заработной плате в размере 214 869,69 руб. и проценты по задолженности по заработной плате в размере 78 987,72 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Колымская россыпь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 112 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 979,72 руб., а всего - 148 979,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Колымская россыпь» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что удержаний из заработной платы истца не производилось, работодателем выплачивалось полевое довольствие, однако данные расходы не должны осуществляться за счет работодателя, кроме того работником самостоятельно было написано заявление об удержании указанных расходов. Судом не принято во внимание, что ответчиком были направлены реестры перечисления заработной платы ФИО1 на сумму 90 000 рублей, которые не учтены судом и не обоснованно исключены кассовые ордера как ненадлежащее доказательство. Заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку у организации не были запрошены документы в подтверждение обеспечения питания работника и эксперт только исходя из отсутствия указанных документов пришел к выводу о наличии задолженности. Однако указанные выводы носят вероятностный характер. Кроме того, выводы экспертов противоречат сами себе и приложенным к экспертизе расчетам, таким образом, экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не является допустимым доказательством.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
С целью устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия, действуя в рамках разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала сведения в подтверждение получения ФИО1 в период работы в АО «Колымская россыпь» питания.
В этой связи судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты копии договора поставки питания от 2015г., акта сверки, Положения о выплате полевого довольствия.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2021г. ФИО1 приказом АО «Колымская россыпь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2021г. был принят на работу в АО «Колымская россыпь» на участок открытых горных работ водителем автомобиля.
24.12.2021г. истец был уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021г.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу была установлена тарифная ставка 28,00 руб.
Согласно п. 7.1 срочного трудового договора и «Положению об оплате труда» на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, за отработанное время начисляется и выплачивается заработная плата в денежной и не денежной формах.
Заработная плата ФИО1 рассчитывалась из тарифной ставки (оклада) 28,00 руб. районного коэффициента – 70%, северной надбавки до 80% (продолжительность непрерывного стажа работы, дают право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записью в трудовых книжках).
При этом заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 15 числа за предыдущий месяц, 30 числа за текущий месяц. За работу в ночное время была предусмотрена надбавка 20 % от оклада за фактически отработанное время в ночную смену (с 22 ч до 06 ч).
Кроме того, была предусмотрена выплата полевого довольствия 5 000 руб. в сутки за нахождение в полевых условиях.
Также была предусмотрена возможность выплаты премии до 25%, рассчитанной как произведение тарифной ставки на количество норм часов отработанных в текущем месяце, за качественные показатели в труде и при условии добросовестного выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств.
Согласно штатному расписанию АО «Колымская россыпь» от 15.01.2021г. тарифная ставка водителя автомобиля на участке открытых горных работ составляет – 28,00; надбавки: районная – 8 954,40, северная – 10 233,60.
Согласно п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Колымская россыпь» для работников организаций устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год. Рабочее время и время отдыха в пределах годового учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем. Продолжительность рабочей смены с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 8-00 не более 12 часов с перерывом на 1 час обеда.
Приказом АО «Колымская россыпь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021г. с 01.03.2021г. установлен размер полевого довольствия сотрудникам, выполняющим свои трудовые обязанности в полевых условиях в размере 5000 руб. в день. Полевое довольствие начисляется и выплачивается за каждый день нахождения работника на участке ОГР.
Должность «водитель автомобиля» включена в Перечень должностей, по которым выплачивается полевое довольствие, являющийся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021г. Указанный приказ отменен с 01.07.2021г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021г.
Приказом АО «Колымская россыпь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021г. принято решение удерживать из заработной платы и полевого довольствия, стоимость продуктов питания в размере 4 000,00 руб. на основании заявления работника.
24.03.2021г. ФИО1 на имя Генерального директора АО «Колымская россыпь» подано заявление об удержании из начисленных ему заработной платы и полевого довольствия за питание 4 000 руб. в день.
Приказом АО «Колымская россыпь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021г. с 01.07.2021г. установлен размер полевого довольствия сотрудникам, выполняющим свои трудовые обязанности в полевых условиях в размере 700 руб. в день. Полевое довольствие начислять и выплачивать за каждый день нахождения работника на участке ОГР. Должность «водитель автомобиля» включена в Перечень должностей, по которым выплачивается полевое довольствие, являющийся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021г.
01.07.2021г. АО «Колымская россыпь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.03.2021г. по условиям которого пп. «е» п. 7.1 раздела 7 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику выплачивается полевое довольствие – 700 руб. в сутки за нахождение в полевых условиях».
ФИО1 обратился в суд с иском, полагая, что с ним не в полном объём произведен расчет.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 21,22,91,129, 135,136,137,138,140,153,154,315 ТК Российской Федерации, проанализировал представленные табели учета рабочего времени, расчетные листки, реестры, расходные кассовые ордера, записку-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021г., дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости, а также приняв в качестве допустимого и относимого доказательства выводя заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023г., суд пришел к выводу, что с учетом даты предъявления настоящего иска 07.10.2022г. ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2021 года по август 2021 года (с учетом срока выплаты заработной платы – 15 число следующего месяца, т.е. 15 октября 2021г. должна быть оплачена заработная плата за сентябрь 2021г.).
Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2023 года, суд положил в основу выводов исследовательскую часть заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023г. и пришел к выводу, что за период март-декабрь 2021г. расчет заработной платы производился правильно. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитана верно.
Вместе с тем, дав оценку представленным ответчиком доказательствам и признав недопустимыми доказательствами расходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что с АО «Колымская россыпь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 112 000руб. из расчета: за сентябрь 2021г. – 103 333,60 (подлежащая выплате сумма заработной платы за отработанное время + районный коэффициент + северная надбавка + полевые выплаты + премия (за вычетом налога на доходы физических лиц)) – 98 333,6 (сумма выплаченных выплат, подтвержденная материалами дела) = 5 000руб.; за октябрь 2021г. – 98 000,00 (подлежащая выплате сумма заработной платы за отработанное время + районный коэффициент + северная надбавка + полевые выплаты + премия (за вычетом налога на доходы физических лиц))) – 96 000 (сумма выплаченных выплат, подтвержденная материалами дела) = 2 000 руб.; за ноябрь 2021г. – 101 333,33 (подлежащая выплате сумма заработной платы за отработанное время + районный коэффициент + северная надбавка + полевые выплаты + премия (за вычетом налога на доходы физических лиц))) – 91 333,33 (сумма выплаченных выплат, подтвержденная материалами дела) = 10 000руб.; за декабрь 2021г. – 95 000 (подлежащая выплате сумма заработной платы за отработанное время + районный коэффициент + северная надбавка + полевые выплаты + премия + компенсация за неиспользованный отпуск (за вычетом налога на доходы физических лиц))).
За нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика судом взыскана компенсация в размере 31 144,15 руб., а всего – 36 979,72 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплат причитающихся при увольнении работника денежных сумм в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В целом правильно применяя к требованиям иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по август 2021 года, суд тем не менее не дал оценку существу заявленных требований, а только лишь изложил в решении выводы судебной экспертизы о правомерности заявленных ФИО1 требованиям.
Вместе с тем, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является недопустимым, поскольку судом перед экспертом поставлен вопрос, составляющий предмет заявленного иска, который является правовым и в компетенцию эксперта не входит.
В этой связи необходимо отметить, что из представленных в материалы дела трудового договора, дополнительного соглашения к нему и заявления ФИО1 об удержании сумм на питание следует, что до 1.07.2021г. в АО «Колымская россыпь» работнику выплачивалось полевое довольствие в размере 5000 руб., а с 1.07.2021г. по 700 руб. в сутки, которое по своей правовой природе было призвано компенсировать невозможность работника обустроить свой быт самостоятельно.
Поскольку АО «Колымская россыпь» обеспечило питание работников, что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представленным договором и актом сверки, а ФИО1 написал заявление об осуществлении удержаний на питание из полевого довольствия и заработной платы, то АО «Колымская россыпь» было вправе производить соответствующие удержания в пределах полевого довольствия, которое является компенсационной выплатой, а не заработной платой, вопреки доводам иска. При этом из расчетных листков следует, что удержание за питание производилось только до июля 2021г.
Истец не оспаривал сам факт организации работодателем питания по месту выполнения работы до июля 2021 года, а лишь указывал на неправомерность удержания из заработной платы в счет питания более 20 % оплаты труда, а также не начисление районных коэффициентов, северных надбавок на сумму полевого довольствия.
Вместе с тем, полевое довольствие, начисленное в период работы истца, не является заработной платой, а является компенсационной выплатой, предусмотренной ст. ст. 129, 164, 168.1 ТК РФ, в связи с чем на данные выплаты компенсационного характера не могут начисляться ни районные коэффициенты, ни северные надбавки, в связи с чем расчет задолженности за период с марта по август 2021г., представленный истцом является неверным.
Доводы истца о том, что размер полевого довольствия с 1.07.2021г. необходимо учитывать из расчета 5 000 руб. за день несостоятельны в силу того, что опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением об изменении размера полевого довольствия до 700 руб. в сутки.
Таким образом, доводы иска о неправильном расчете размера заработной платы и дополнительных выплат за период с марта по август 2021 года основаны на неправильном толковании норм материального права, а поскольку ответчиком представлены расчетные листки, распоряжения о начислении в подтверждение сумм начислений, удержаний и осуществления выплат в размерах установленных трудовым договором, дополнений к нему, а также заявления ФИО1 об осуществлении удержаний, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате в указанный период.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, требования иска ФИО1 о взыскании задолженности за период с марта по август 2021г. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации годичного срока, так как иск подан в октябре 2022 года, то есть в пределах годичного срока после того, как работник узнал о выплате заработной платы не в полном размере за сентябрь 2021 года.
Устанавливая факт наличия задолженности по заработной плате в период с сентября по декабрь 2021 года, суд признал недопустимыми доказательствами, представленные ответчиком расчетные кассовые ведомости, поскольку в них отсутствуют даты и основания выдачи денежных средств, а также не принял во внимание реестры на зачисление денежных средств за декабрь 2021г.
Вместе с тем, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер (форма N КО-2), расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Таким образом, указание даты составления ордера не является обязательным условием признания его действительным.
При этом, отсутствие в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах даты их составления и основания выдачи при наличии подписи руководителя организации, подписи главного бухгалтера, подписи самого истца в подтверждение получения денежных средств, а также при отражении номеров расходных кассовых ордеров в расчетных листках, с учетом совпадения номеров и сумм, свидетельствует о достоверности представленного ответчиком доказательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 проявил процессуальную пассивность, не участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, достоверность представленных ответчиком документов не оспорил с предоставлением своих доказательств.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При этом, оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.
Из анализа представленных АО «Колымская россыпь» расчетных листков, расходных кассовых ордеров следует, что часть денежных средств получено истцом через кассу под роспись, а часть путем зачисления денежных средств на счет в банке.
Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам, а также реестрам зачислений, с отметкой банка об исполнении, за сентябрь 2021г. истцу выплачено 103 333,60 руб., из которых 5000 руб. было выплачено через кассу по ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.09.2021г. За октябрь 2021г. выплачено 98 000руб., из которых через кассу на основании ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2021г. было выплачено 2 000 руб.; за ноябрь 2021г. – 101 333,33 руб. путем начисления 10000 руб. банковской ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021г. и 91333,33 руб. банковской ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021г.; за декабрь 2021г. выплачено 95 000 руб., из которых 5000 руб. выплачены через кассу по кассовой ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021г., а 90000 руб. банковской ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021г.
С учетом изложенного ответчик предоставил допустимые, относимые и достоверные доказательства начисления и реальной выплаты работнику заработной платы в установленные трудовым договором сроки с учетом объема выполненной ФИО1 работы, положенных ему надбавок и компенсаций.
Несогласие работника с порядком начисления сумм районных компенсаций и северных надбавок, а также несогласие с уменьшением размера полевого довольствия, как указано ранее основано на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и правильность расчета, произведенного ответчиком не опровергает.
С учетом изложенного решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, а исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Колымская россыпь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.