Решение по делу № 2А-437/2022 от 05.10.2022 | Обоянский районный суд (Курская область)

Дело №2а-437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО7 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» с должника ФИО3 задолженности в размере 199 157 рублей 17 копеек. Должник ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Технолог», однако до настоящего времени удержания по исполнительному производству не осуществляются. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО7 не исполнена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. На основании изложенного административный истец просит суд обязать судебного пристава исполнителя ФИО6 произвести проверку финансовых документов организации, в которой работает должник ФИО3, правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, вынести и направить постановление об удержании 50% размера доходов должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на доходы должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в отсутствии должного контроля в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их несостоятельности. При этом указал, что исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, в составе которого имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов. В ОПРФ по <адрес> был направлен запрос для установления наличия места работы или получения должником пенсионных выплат. Установлено, что ФИО3 работал в ООО «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Также в ООО «Технолог» находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 60% по исполнительному производству о взыскании алиментов. В настоящее время должник работает в ООО «Ричспецтех». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% по алиментным платежам. ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 354 010 рублей 55 копеек, в связи с чем удержанные денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку требование о взыскании алиментов удовлетворяется в первую очередь.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и возражений (отзыва) на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер также не является исчерпывающим.

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «РСХБ» в лице Курского регионального филиала 199 157 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является задолженность в размере 199 157 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (07 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд РФ (03, ДД.ММ.ГГГГ, 11 апреля, 01, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); различным операторам сотовой связи (07 мая, 06 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 04 февраля, 05 мая, ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); в органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной с соблюдением положений п.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве информации, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, не имеется; фамилии, имени и отчества должник не менял; сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют; недвижимого имущества и автотранспортных средств не имеет; должник проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе; должник получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ОПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 работает в ООО «Технолог», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 199 156 рублей 12 копеек, установлен размер удержания - 50 %. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «Технолог», для сведения в ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Технолог», установлен размер удержания – 60%; постановление направлено для исполнения в ООО «Технолог».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Согласно ответу ОПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 работает в ООО «Ричспецтех», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 199 156 рублей 12 копеек, установлен размер удержания - 50 %. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «Ричспецтех», для сведения в ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», ФИО3

Также согласно ответам кредитных организаций ФИО3 имеет расчетные счета в ПАО Банк ВТБ (остаток денежных средств на счету - 190 рублей 27 копеек) и в ПАО Сбербанк (остаток денежных средств на счету - 08 рублей 94 копейки), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению сводного исполнительного производства продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Из сообщения ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству о взыскании алиментов №-ИП составляет 354 010 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Ричспецтех», установлен размер удержания – 70% (25% - текущие алименты, 45% - задолженность по алиментам); постановление направлено для исполнения в ООО «Ричспецтех».

В силу п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты и принимаются до настоящего времени в рамках исполнительного производства, при этом имеются требования, удовлетворение которых производится в первую очередь.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 совершены им в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры проверки финансовой документации бухгалтерии ООО «Технолог», в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО3, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, на момент обращения административного истца с иском, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ричспецткх» и судебным приставом-исполнителем по указанному месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на доходы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП совершены все исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, оснований для установления отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2 не имеется.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными, в удовлетворении требований административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО7 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова