Дело № 2-499/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000664-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд к администрации муниципального образования Владимирской области (далее МО г.Гусь-Хрустальный), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № в размере 143000 рублей, судебные расходы по оплате оценки автомобиля - 3500 рублей, оплате услуг представителя - 13000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4188 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: , истец, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, совершил на выбоину в дорожном покрытии длиной – 130 см., шириной – 78 см., глубиной – 21 см. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в свою пользу причиненный ущерб и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований, просила снизить расходы на представителя истца.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).
По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.
На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак № (л.д.21).Из определения младшего лейтенанта полиции ОВ ГИБДД МО МВД России « » об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: , водитель ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44 оборот, 46).
Факт наличия выбоины длиной 1,311 м, шириной 0,784 м., высотой – 1,209 м., на которую наехал автомобиль истца, на проезжей части и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы, подтверждаются указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного младшим лейтенантом полиции ОВ ГИБДД МО МВД России «» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот).
Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, суд считает установленным, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный ответственна за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом бездействие ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца.
Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административном материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, администрация МО г. Гусь-Хрустальный является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и ответственность лежит на ответчике.
В результате ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале по факту наезда ФИО2 на выбоину в дорожном покрытии (л.д.12, 46).
Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 149400 рублей (л.д.5-26).
В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный – ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр « » (л.д.63-65).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Консалтинговый центр « », все заявленные истцом повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа и с учетом округлений составила 143000 рублей (л.д.91-108).
Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение при разрешении спора.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143000 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 143000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей, оплате услуг представителя - 13000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4188 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 (л.д.31), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д. 29), договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.28), квитанции, выданные ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.27, 112), доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 (л.д.32), справка о размере нотариального тарифа на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), квитанция об уплате государственной пошлины в суд в размере 4188 рублей (л.д.2).
Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем ФИО1, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 13000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей.
Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4188 рублей, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 149400 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 143000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 4060 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 128 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4060 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей, оплате услуг представителя - 13000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4060 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.