Дело № 2-3380/2022

25RS0010-01-2022-005383-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1-Х. по доверенности от 16.08.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хан-Хаевича к Го Юньянь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.06.2022 водитель автомобиля Го Ю., управлявший автомобилем Mercedes <.........>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Subaru <.........>, под управлением ФИО1-Х. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило серьезные повреждения кузова, ходовой части и агрегатов. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, произвело страховую выплату в пределах страхового лимита – в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, оплатив за составление экспертного заключения 15 000 рублей. О дате и месте проведения осмотра транспортного средства ответчику было сообщено заблаговременно путем направления уведомления об осмотре телеграммой. Стоимость почтовых услуг составила 437 рублей 20 копеек. Экспертным заключением от 09.08.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***>/125rus, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 938 800 рублей. Таким образом, суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановления имущественных прав истца. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения с учетом износа в данном случае законом не предусмотрены. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о порядке возмещения ущерба, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ФИО1-Х. просил взыскать с Го Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 22.06.2022, в размере 538 800 рублей, а также судебные расходы в размере 54 025 рублей 20 копеек из расчета: оказание услуг по технической независимой экспертизе – 15 000 рублей, оплата государственной пошлины – 8 588 рублей, почтовые услуги – 437 рублей 20 копеек, оплата услуг представителя – 30 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель Го Ю. по доверенности ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, возмещение ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, из принципа полного возмещения, предполагает необходимость потерпевшего доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. При этом расчет суммы ущерба также должен производиться в соответствии с Единой методикой, в то время как представленное истцом экспертное заключение выполнено на основании методики, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Таким образом, выводы эксперта не могут быть учтены при определении размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, в экспертизе не содержится выводов о конструктивной гибели транспортного средства, однако рыночная стоимость поврежденного автомобиля примерно соответствует определенной экспертом стоимости его восстановительного ремонта. Между тем, данных о рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении прав ответчика. Представитель считает необходимым исследовать экспертное заключение, выполненное ПАО СК «Росгосстрах» при определении подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1-Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, возражения представителя ответчика полагал необоснованными, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Го Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке, направленная ответчику судебная повестка возвращена в суд с связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом представитель ответчика по доверенности о предстоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка-уведомление, имеющаяся в материалах дела. О причинах неявки стороны ответчика в судебное заседание неизвестно, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1-Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в 16 часов 00 минут в районе Находкинского проспекта, 56 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes <.........>, под управлением Го Ю., и автомобиля Subaru <.........>, под управлением ФИО1-Х.

Водитель автомобиля Mercedes <.........> Го Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 Го Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1-Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Го Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1-Х. транспортное средство Subaru <.........>, было повреждено.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО5-Х. в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Исходя из того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1-Х. обратился в Дальневосточный центр экспертизы и оценки ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 № 0851 перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю Subaru <.........>, в результате ДТП 22.06.2022, представлен в акте осмотра от 25.06.2022. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, получен в результате ДТП 22.06.2022 и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 938 800 рублей, с учетом износа – 674 300 рублей.

Исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 938 800 рублей, учитывая выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 538 800 рублей.

Между тем, оценивая доводы сторон по поводу установления размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждал, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения Дальневосточный центр экспертизы и оценки ИП ФИО3 от 09.08.2022 № 0851, выполненного с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с п. 9.6. методических рекомендаций ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Таким образом, в данном случае оценке подлежит размер причиненного истцу ущерба, который представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Как указывалось выше, экспертом Дальневосточного центра экспертизы и оценки ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***>/125rus, без учета износа составляет 938 800 рублей. При этом размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 538 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграммы для уведомления ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, в размере 437 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Хан-Хаевича к Го Юньянь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Го Юньянь, <.........>, в пользу ФИО1 Хан-Хаевича, <.........> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022, в размере 538 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы – 437 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 588 рублей, всего 592 825 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.11.2022