Дело № 2-2157/2022 13 сентября 2022 года г. Котлас
29RS0008-01-2022-003024-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
с участием прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ФИО2 __.__.__ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут, находясь в коридоре второго этажа административного здания Сольвычегодской дистанции электроснабжения Северной дирекции по энергообеспечению филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), расположенном по адресу: ...., в ходе конфликта с ФИО1 взял его за лацканы пиджака и умышленно толкнул, в результате чего ФИО1 ударился спиной об стену коридора, отчего испытал физическую боль. За совершение указанных действий ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). При нанесении ответчиком побоев истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли в спине, истец испытал стресс, депрессию, эмоциональное расстройство, до настоящего времени ответчик истцу извинений не принес. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 102 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что в связи с причинением ответчиком истцу побоев последний испытал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, эмоциональном расстройстве, которое также было обусловлено тем, что это произошло в коридоре по месту работы в присутствии других лиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно письменным возражениям на иск ФИО2 возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку ФИО1 сам инициировал конфликтную ситуацию, побоев истцу ответчик не причинял, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчика, возражал против заявленного к взысканию размера судебных расходов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО2 __.__.__ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут, находясь в коридоре второго этажа административного здания Сольвычегодской дистанции электроснабжения Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в ходе конфликта с ФИО1 взял его за лацканы пиджака и умышленно толкнул, в результате чего ФИО1 ударился спиной о стену коридора, отчего испытал физическую боль.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от __.__.__, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО1 каких-либо действий с целью причинить ФИО2 физическую боль не совершал, не нашли подтверждения доводы ФИО2 о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.
Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
В связи с этим доводы ответчика о том, что он не причинял побоев ФИО1, о том, что ФИО1 сам инициировал конфликтную ситуацию, не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Из искового заявления следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль в спине, испытал стресс, депрессию, эмоциональное расстройство, до настоящего времени ответчик истцу извинений не принес.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от __.__.__, по которому ФИО1 адвокатом Болтушкиным А.Ю. оказаны услуги по консультированию и составлению иска. Стоимость услуг по указанному соглашению установлена сторонами в размере 6000 рублей 00 копеек (п. 1 соглашения). Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.
Судом установлено, что фактически представителем истцу оказаны услуги по консультированию и составлению иска.
Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.
Ответчик ФИО2 заявил возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представил доказательств, опровергающих разумность заявленного размера расходов, подтверждающих их чрезмерное завышение.
Учитывая фактические обстоятельства спора, объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, характер спора, объем оказанных необходимых услуг по консультированию и составлению иска, суд с учетом требований разумности признает необходимыми и разумными понесенные ФИО1 и подтвержденные документально судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в общем размере 102 рублей 00 копеек (68 + 34).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 102 рублей 00 копеек государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 11402 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года