ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Андреевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 г. <***>,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 09.06.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор <***> на основании которого предоставил ответчику, на срок до 17.05.2017 г., денежные средства в сумме - 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых. На основании договора ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 30.05.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 3038 Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору <***> составила – 132 227,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 93 963,78 рубля, просроченная задолженность по процентам в размере - 36 663,54 рубля, сумма неуплаченных в срок комиссий в размере – 1 600 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. в общей сумме – 130 627,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 93 963,78 рубля, просроченная задолженность по процентам в размере - 36 663,54 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 812,55 рублей.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 г., на основании анкеты – заявления на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 09.06.2014г. <***>, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме – 100 000 рублей, на срок по 17.05.2017 г. (включительно), а ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 20,50% годовых и иные платежи на условиях договора; при этом срок кредита был установлен с 09.06.2014 г. по 10.06.2019 г.; аннуитентный платеж был определен в размере – 2 703,48 рубля и т.д. (л.д. 6 – 12).
Кроме того, в кредитном договоре также предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.
С условиями кредитного договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в анкете – заявлении и согласии на кредит.
Из расписки от 09.06.2014г. следует, что ФИО1 09.06.2014г. получил карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 13)
Как поясняют истец в иске и ответчик ФИО1 в возражениях на иск (л.д. 76) и дополнениях к возражениям на иск (л.д. 83), Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 09.06.2014г. <***> предоставил ему денежные средства в размере – 100 000 рублей.
Между тем, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. ФИО1 надлежащим образом не исполнял.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменило правовой статус и стало Банк ВТБ (ПАО), с 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав требования № 3038 от 30.05.2017 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) переуступило ООО «Филберт» (Цессионарию) права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 3038 от 30.05.2017 г. были пepeycтуплены права и по кредитному договору от 09.06.2014г. <***>, заключенному с ФИО1
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд, ООО «Филберт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 09.06.2014г. <***>, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с него задолженность по данному кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленного ООО «Филберт» в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. (л.д. 17 - 25) следует, что обязательства по данному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.
Согласно п. 3.1.2 правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов и т.п.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. не исполнил. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ФИО1 такие доказательства суду также не представлены. При этом, в письменных возражениях на иск, ФИО1 просил суд применить срок исковой давности к заявленным ООО «Филберт» требованиям.
Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 установленные кредитным договором обязательства не выполнял, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.06.2014г. <***>.
Однако, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Филберт» суд учитывает следующее.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что по кредитному договору от 09.06.2014г. <***> предусмотрены ежемесячные платежи, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.
Сведения о направлении Банком ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 по настоящему требованию, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.02.2021 г. (согласно штампу приемной суда), направлено оно было в суд 11.02.2021 г. (подтверждается почтовым штемпелем, л.д.70).
Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-705/2020 по заявлению ООО «Филберт» 20.03.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. в размере – 130 627,32 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме – 1 906,27 рублей.
На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 19.06.2020 г. судебный приказ от 20.03.2020 г. был отменен (л.д. 65).
То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 10.02.2018 г. подлежит применению срок исковой давности.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма основанного долга и проценты за пользование кредитом, дата внесения которых определялась после 10 февраля 2018 года.
Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филбирт» подлежит взысканию задолженность, за период с 10.02.2018 г. по 10.06.2019 г. (срок действия договора).
При этом, суд также учитывает, что ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, ООО «Филберт» суду не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» суду также не представлялись.
При определении суммы задолженности суд исходит из следующего расчета:
Дата платежа Проценты Основной долг Общая сумма
платежа
10.02.2018 г. 691,88 2 011,60 2 703,48
10.03.2018 г. 593,29 2 110,19 2 703,48
10.04.2018 г. 620,11 2 083,37 2 703,48
10.05.2018 г. 565,01 2 138,47 2 703,48
10.06.2018 г. 546,61 2 156,87 2 703,48
10.07.2018 г. 492,63 2 210,85 2 703,48
10.08.2018 г. 470,56 2 232,92 2 703,48
10.09.2018 г. 431,68 2 271,80 2 703,48
10.10.2018 г. 379,48 2 324 2 703,48
10.11.2018 г. 351,67 2 351,81 2 703,48
10.12.2018 г. 300,70 2 402,78 2 703,48
10.01.2019 г. 268,88 2 434,60 2 703,48
10.02.2019 г. 226,50 2 476,98 2 703,48
10.03.2019 г. 165,62 2 537,86 2 703,48
10.04.2019 г. 139,18 2 564,30 2 703,48
10.05.2019 г. 91,49 2 611,99 2 703,48
10.06.2019 г. 49,06 2 817,65 2 866,71
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 9 июня 2014 года, за период с 10.02.2018 г. по 10.06.2019 г. в общей сумме – 46 122,39 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере – 39 738,05 рублей и сумма процентов в размере – 6 384,34 рубля.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 583,67 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 г. <***> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 г. <***>, за период с 10.02.2018 г. по 10.06.2019 г., в общей сумме – 46 122,39 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере – 39 738,05 рублей, сумма процентов в размере – 6 384,34 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 583,67 рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.
Судья Ю.А. Андрианова