Решение по делу № 2-1175/2023 от 06.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат.

Гр. дело №2-1175/2023

Поступило в суд 26.12.2022

УИД 54К80002-01-2022-005904-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 374 874 руб. 00 коп., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***>, принадлежащем истцу. Ответчик произвел оценку поврежденного транспортного средства, получил заключение экспертизы, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 25126 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению **Ф/22 от 25.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 683300 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства. Понесенные истцом затраты на проведение досудебной оценки являются убытками истца, также подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ мотивирован ссылкой на экспертизу, с выводами которой истца не ознакомили, о ее проведении истца не извещали, по его данным экспертиза не проводилась.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты, получен отказ. На основании вышеизложенного, указывая на то обстоятельство, что зафиксированные на автомобиле, принадлежащем истцу повреждения получены в результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, а страховщик, не выплачивая страховое возмещение в полном объеме, нарушает права истца как потребителя страховой услуги, истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в полном объеме, указала, что с выводами судебной экспертизы не согласна, в том числе, учитывая, что осмотр автомобиля экспертом не производился, указала, что не может пояснить какие повреждения не учтены экспертом, поскольку не обладает соответствующими знаниями, свои доводы основывает на словах истца ФИО1 Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы полагала не обоснованными, поскольку стоимость расходов завышена, учитывая, что осмотр автомобиля экспертом не производился, доказательств завышенной цены экспертизы не представила. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов возражений на исковое заявление (л.д. 85-90,173-175, 181). В обоснование возражений на исковые требования указал, что стоимость восстановительного ремонта определена была страховщиком на основании полученного экспертного заключения в размере 25126 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена истцу. 19.08.2022г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 374874 руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по независимой оценке. В удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием оснований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения было отказано, страховщик согласен с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в решении и выводами заключения судебной экспертизы. Итоговая величина ущерба согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ», организованной страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики составляет 25 126, 00 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет менее 10 процентов, и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «НБСТЭЭ» является важным видом доказательств по делу, потому что оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, заключение соответствует требованиям законодательства. Заключение эксперта Кем В.В. согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников и иным доказательствами, а также с заключением с ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от **** № У-22-120025/3020-005, полученным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя, в которых содержатся аналогичные выводы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания оплаты услуг независимой оценки, т.к. в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному проводилась экспертиза. Производные требования (штраф, неустойка) также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы страховой организации, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату экспертизы в сумме 50000 руб., поскольку обязанность по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы возложена на ответчика как на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы. В данном случае назначение экспертизы было необходимо для получения дополнительных доказательств, которые могут повлиять на решение суда и устранение разногласий имеющихся между сторонами относительно того, являются ли повреждения электродвигатель рулевой рейки следствием ДТП от 08.07.2021г, а также для уточнения размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, данные расходы являются необходимыми для правильного и полного рассмотрения дела судом. В случае отказа в удовлетворении требований такие расходы подлежат компенсации за счет истца ответчику. Доводы представителя истца о завышенной сумме расходов на проведение судебной экспертизы не состоятельны, поскольку уплаченная сумма соответствует минимальной стоимости судебных экспертиз в *** по аналогичным делам, где требуется определить механизм ДТП, определить перечень повреждений полученных ТС в результате ДТП составляет 50 000 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 55-57).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "НБСТЭЭ" Кем И.В. указал, что материалов, представленных на экспертизу, было достаточно для формулировки выводов. В экспертном заключении описано, как происходило контактное взаимодействие при указанных обстоятельствах участниками ДТП, а именно: изначально вступила в контактирование левая передняя часть автомобиля Т.К., в результате которого произошел отброс транспортного средства СубаруЛегаси. Конечное положение зафиксировано на схеме и фотографии.

Заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. На изображения 1.4 — повреждения в виде потертости. Эти повреждения не могли являться следствием отброса С. вправо идальнейшего контактного взаимодействия. Указано, что расстояние от Т.К. до С.Л. и Мерседес Бенз - 8,6 м. Водитель Т.К. указывал, что он двигался, а если автомобиль движется, то для остановки необходимо какое-то расстояние. Получится, что С.С. доехал до места столкновения с Т. Короллой, потом сдал назад и повернул вправо. Совокупность обстоятельств позволяет эксперту утверждать в категоричной форме, что при заявленных обстоятельствах, событие не могло иметь место быть. Оценивалось при проведении экспертизы все в совокупности: повреждения, обстановка, конечное положение, координаты. Все зависит о того, где были бы указаны координаты столкновения. Повреждения говорят о том, что они образованы при малой скорости, а из административного материала следует, что транспортные средства двигались. Вправо автомобиль сместился не в случае заявляемого контакта.

Контактное взаимодействие быть могло, но не при тех обстоятельствах, которые заявляются. Столкновение Т.К. с С.Л. не могло стать причиной отброса С.Л. в Мерседес. По материалам дела следует, что Т.К. в статике под углом влево, но повреждения не могли явиться причиной отброса С.Л.. Водитель Т.К. указывал, что он находился в динамике, он не может одновременно остановиться, если он двигался, то место столкновения происходит ранее. Столкновение могло быть, но не при заявленных обстоятельствах. При заявленной скорости, автомобиль С.Л. в секунду преодолевает 16,66 м. Это вдвое больше, чем на схеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что 18.03.2022г. в 21 ч. 30мин. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru LEGASY, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, а также не двигающегося автомобиля Mercedes Benz S500, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6 (административный материал по факту ДТП). Как указывает истец, в результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из участников ДТП состава административного правонарушения, что следует из административного материала, который обозревался в судебном заседании.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном материале 18.03.2022г. в 21 час. 30 мин. у ***. ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. знак <***> в пути следования не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел погодные условия и технические особенности своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Subaru LEGASY, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, транспортное средство после столкновения отбросило на стоящее транспортное средство Mercedes Benz S500, после чего автомобиль Mercedes Benz S500 совершил наезд на препятствие (снежный вал).

Из пояснений водителя автомобиля Т.К., гос. рег. знак <***> ФИО5 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по обледенелой проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования, автомобиль Т., гос. рег. знак <***> занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем С.Л., гос. рег. знак О 755 ВН142.

Из пояснений водителя автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***> ФИО1 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью 60 км/ч, в условиях темного времени суток, гололеда на проезжей части. В пути следования, в районе строения ** по ***, произошло столкновение автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***> с автомобилем Т., гос. рег. знак <***>, который двигался со стороны ***, выехал на полосу встречного движения. Уходя от «встречного удара», он (водитель автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***>) съехал на обочину и «врезался» в припаркованный на обочине автомобиль Мерседес, гос. рег. знак <***>. Автомобиль С.Л., гос. рег. знак <***> с места ДТП не убирал.

Из пояснений водителя автомобиля Мерседес, гос. рег. знак ФИО6 <***> следует, что она, двигаясь на автомобиле Мерседес, гос. рег. знак <***> в районе строения ** по ***, пробила колесо. Припарковав автомобиль Мерседес, гос. рег. знак <***> на обочине покинула его, оставила записку с номером телефона. О ДТП стало известно из телефонного звонка.

Согласно справке о ДТП автомобиль Subaru LEGASY, гос. рег. знак <***>, получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, ПТФ - 2шт., гос. номер, SRS руля, SRS панели, 2 передних ремня безопасности, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Данные сведения составлены инспектором ГИБДД, который прибыл на место для фиксации обстоятельств ДТП после столкновения, не являлся лично свидетелем столкновения, не обладает специальными познаниями в области относимости повреждений к дорожно – транспортному происшествию, а потому данный документ не может являться безусловным доказательством срабатывания системы безопасности при указанных истцом обстоятельствах.

25.04.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42-46).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д.97). Из акта осмотра транспортного средства **, составленного 22.03.2022г. сотрудником ПАО «Ренессанс Страхование» следует, что при осмотре автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***> установлены следующие повреждения: облицовка бампера - разрыв, разрушение; решетка радиатора - разрыв; усилитель бампера - вмятина; абсорбер бампера - разрыв; кронштейн бампера левый - вмятина; решетка бампера левая - разрыв; решетка бампера правая - разрыв; дверь передняя левая - вмятина, царапины; молдинг двери передней левой - разрыв; фара головного света левая - разрыв, разрушение; фара головного света правая - разрыв; капот - вмятина; стекло ветрового окна - разрушение; крыло левое - вмятина, царапина; крыло правое - вмятина; дверь задняя левая - вмятина, царапина; молдинг двери задней левой - царапина; подушка безопасности водителя - разрыв; подушка безопасности пассажира - разрыв; панель приборов – разрыв; шумоизоляция капота - вмятина; ударо-поглотитель бампера переднего нижний - разрыв; воздухозаборник - разрыв; рамка радиаторов - вмятина; стойка замка капота - вмятина; замок капота - вмятина; бачок омывателя - разрыв; усилитель крыла переднего левого - вмятина; корпус блока предохранителей передний левый - разрыв; радиатор кондиционера - вмятина; радиатор ДВС - вмятина, разрыв; бачок расширительный охлаждающей жидкости - разрыв, вмятина; диффузор вентилятора охлаждения левый и правый (2шт.) - разрыв; кожух ремня вспомогательных агрегатов - разрыв; гос. рег. знак передний - вмятина; лонжерон передний левый - вмятина; ремень безопасности передний левый - заклинивание; ремень безопасности передний правый - заклинивание.

По мнению эксперта, осмотревшего ТС, к последствиям заявленного события не относятся следующие повреждения ТС: бампер передний - царапина, скол; подкрылок передний левый и правый - разрыв; стекло лобовое - разрыв, скол.

Страховщиком получено экспертное заключение независимой трасологической экспертизы в ООО «Движение 78» (л.д. 100-105), согласно выводам которой, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери автомобиля С. Легати, гос.рег.знак <***>, могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от 18.03.2022г. С технической точки зрения, остальные повреждения автомобиля С. Легати, гос.рег.знак <***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 18.03.2022г., так как были образованы в результате иных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки С. Легати, гос.рег.знак <***>, выполненного ООО «Респонс-Колсалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 18.03.2022г. составляет 25126 руб. с учетом износа (л.д. 107).

19.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 25126 руб. (л.д. 109).

Истец не согласился с указанной суммой, обратился в ООО «Прайм Групп», согласно экспертному заключению которого от 25.06.2022г. (л.д. 20-52), определены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства С., результат зафиксирован в акте осмотра, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства С., с учетом износа на составляет 683 300 руб., без учета износа – 823 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 636 100 руб., стоимость годных остатков – 75 075 руб. 00 коп.; ремонт экономически нецелесообразен.

Из акта осмотра транспортного средства составленного **** ООО «Прайм Труп» ФИО7 следует, что при осмотре автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***> установлены следующие повреждения: балка переднего бампера - деформация; бампер передний - разрушение; решетка радиатора - вытяжение, разрушение; фара левая в сборе - разрушение; поперечина верхняя - деформация на площади более 70%; панель облицовки передка левая - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; капот - заломы, изгиб; крыло переднее левое - смятие на площади более 50%; абсорбер переднего бампера верхний - разрушение; воздуховод - разрыв; бачок омывателя в сборе - разрушение; блок предохранителей передний левый - разрушение; заглушка арки колеса левого - изгиб на площади более 60%; опора передняя левая - изгиб, складка на площади более 50%; конденсатор - деформация; модуль фары левой - разрыв креплений; опора поперечины - деформация; корпус вентилятора - разрыв; бачок расширительный - разрушение; подкрылок переднего левого колеса - разрушение; щиток переднего левого лонжерона - заломы; лонжерон передний левый — деформация, смещение на площади более 20% в передней части; кронштейн аккумуляторной батареи - деформация; АirВаg водителя - срабатывание; АirВаg пассажира - срабатывание;датчик АirВаg левый - срабатывание; датчик АirВаg правый — срабатывание; облицовка панели приборов - разрывы; крыло переднее правое - деформация в передней части на площади -15%. Дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем): крышка багажника - залом сверху, коррозия; крыло заднее правое - деформация в передней нижней части; дверь передняя - нарушение ЛКП.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 389 874 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

03.09.2022г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения, указанные в извещении о ДТП, могли образоваться в результате заявленного ДТП, оснований для пересмотра суммы возмещения нет (л.д. 41).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме и иных дополнительных выплат.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой повреждения транспортного средства SubaruLEGASY, гос. рег. знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г. (л.д. 65-82).

Согласно выводам экспертизы повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н ** по своим морфологическим признакам не соответствуют взаимному столкновению с т/с TOYOTA COROLLA и частично соответствуют взаимному столкновению с т/с MERCEDES-BENZ S500. Повреждения т/с SUBARU LEGACY, г/н ** образованы не при заявленных обстоятельствах. Общая характеристика расположения объектов–участников дорожно-транспортного происшествия, вещная обстановка на месте ДТП, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически не состоятельны.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно обстоятельствам совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие т/с SUBARU LEGACY с т/с TOYOTA COROLLA:

- продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое для т/c SUBARU LEGACY, эксцентричное левое для т/c TOYOTA COROLLA, левое боковое для SUBARU LEGACY, левое боковое переднее для т/с TOYOTA COROLLA в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.

Для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно обстоятельствам совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие т/с SUBARU LEGACY с т/с MERCEDES-BENZ S500:

- продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное левое для т/c SUBARU LEGACY, эксцентричное правое для т/c MERCEDES-BENZ S500, заднее для т/с MERCEDES-BENZ S500, переднее для т/c SUBARU LEGACY в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств

Установлено, что общая характеристика расположения объектов – участников дорожно-транспортного происшествия, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически не состоятельны, противоречат заявленным обстоятельствам, локализации следов и повреждений.

Повреждения по левой боковой части т/с SUBARU LEGACY не представляют единую картину образования и образованы не в результате столкновения с т/с TOYOTA COROLLA.

Согласно заявленным обстоятельствам, т/с TOYOTA COROLLA при столкновении с т/с SUBARU LEGACY получило повреждение переднего левого колеса. С учетом заявленных обстоятельств, т.е. при том факте, что т/с TOYOTA COROLLA при контакте с т/с SUBARU LEGACY совершал движение вперед, на т/с SUBARU LEGACY неизбежно образование соответствующих следов в виде закругленных следов трения, наслоений черного цвета от резины колеса и т.п., либо продольных черных следы от застопоренного колеса, чего в данном случае, не имеется.

При заявленном механизме столкновения – при котором т/с SUBARU LEGACY совершил бы изменение направления движения по причине столкновения с т/с TOYOTA COROLLA, по левой боковой части т/с SUBARU LEGACY неизбежно образование соответствующих значительных повреждений элементов левой боковой части (промятие, загибы, внедрения, наслоения краски черного цвета – цвета элементов т/с TOYOTA COROLLA и т.п.), чего в данном случае, не имеется – повреждения являются относительно незначительными, лишь свозы грязепылевого слоя с относительно незначительными деформациями, отсутствуют значительные повреждения колес левых т/с SUBARU LEGACY (ф.41,42).

Следы трения со свозами на заднем бампере т/с SUBARU LEGACY в левой боковой части и на переднем бампере левой боковой части не соответствуют образованию при взаимном контакте с т/с TOYOTA COROLLA, т.к. на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют взаимопереходы (на заднее левое крыло и задний бампер по задней части и на переднее левой крыло в передней части), отсутствуют как следы трения, так и свозы грязепылевого слоя на фотоматериалах с места ДТП. Повреждения в передней части т/с SUBARU LEGACY представляют единую картину образования и образованы в результате столкновения с т/с MERCEDES-BENZ S500. Общий массив следов и повреждений в передней части т/с SUBARU LEGACY не противоречит объему, направлению и форме повреждений в задней части т/с MERCEDES- BENZ S500. Наличие обломков деталей, потеков жидкостей на опорной поверхности между передней частью т/с SUBARU LEGACY и задней частью т/с MERCEDES-BENZ S500 не противоречит их значительному блокирующему столкновению. Наличие непосредственного контактного взаимодействия передней части т/с SUBARU LEGACY с задней частью т/с MERCEDES-BENZ S500 зафиксированного на месте заявленного ДТП согласовывается с заявленными обстоятельствами - значительным блокирующим силовым контактом данных т/с.

Наличие выраженных горизонтально расположенных следов трения по повреждённым элементам задней части т/с MERCEDES-BENZ S500 согласовывается как с заявленным значительным блокирующими силовым контактом, так и с уровнем расположения и формой деформированной передней части капота т/с SUBARU LEGACY.

Выраженное направление образования деформаций в передней части т/с SUBARU LEGACY спереди назад с переходом на примыкающие элементы, в том числе подкапотного пространства, согласовывается с заявленным значительным блокирующими силовым контактом, а также конечным положением данных т/с, зафиксированным на фото с места ДТП.

Повреждения т/с SUBARU LEGACY частично не представляют единую картину образования и не образованы в результате столкновения с т/с MERCEDES-BENZ S500.

Наличие трещин на стекле переднем ветровом на фоне локальных точечных сколов, не согласовывается с заявленным механизмом образования как при срабатывании подушек безопасности, так и геометрии заявленного следообразующего объекта - задней части т/с MERCEDES-BENZ S500. Данный повреждения имеют локальный контур точечного следового воздействия, что характерно для эксплуатационного образования данных повреждений (от гальки и т.п.).

Установлено, что следы и повреждения от первого столкновения между т/с SUBARU LEGACY и т/с TOYOTA COROLLA не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, соответственно, заявленные остальные повреждения т/с SUBARU LEGACY, образованные в фазе расхождения – в данном случае – заявленное второе столкновение уже между т/с SUBARU LEGACY и т/с MERCEDES-BENZ S500, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП – первым столкновением с т/с TOYOTA COROLLA и, как следствие, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г.

Форма повреждений т/с SUBARU LEGACY не соответствует отображению контрпар т/с TOYOTA COROLLA и соответствует отображению контрпар т/с MERCEDES-BENZ S500, следовательно, повреждения т/с SUBARU LEGACY не могли быть образованы в результате контакта с т/с TOYOTA COROLLA и частично могли быть образованы в результате контакта с т/с MERCEDES-BENZ S500, но не при заявленном механизме происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 115-119), указано, что экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 18.03.2022г.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о механизме ДТП, обстоятельствах столкновения, причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НБСТЭЭ".

Согласно заключению эксперта (л.д.130-141) механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 21 час 30 минут на проезжей части *** (у строения ** по ***) в *** с участием автомобилей Т., р/зн. <***> под управлением водителя ФИО5, Мерседес, р/зн. <***> (водитель ФИО6) и С.Л., р/зн. <***> под управлением водителя ФИО1 и излагаемый водителями вышеуказанных транспортных средств в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен).

Образование повреждений автомобиля С.Л., р/зн. <***>, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированным **** в 21 час 30 минут на проезжей части *** (у строения ** по ***) в *** - не находится (при заявляемых водителями (участниками ДТП), обстоятельствах ДТП, повреждения автомобиля С.Л., р/зн. <***>, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу - образованы быть не могли).

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Л., р/зн. <***> (при необходимости, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков по состоянию на ****), от повреждений, заявленных как полученные указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном **** в 21 час 30 минут на проезжей части *** (у строения ** по ***) в *** с участием автомобилей Т., р/зн. <***> под управлением водителя ФИО5, Мерседес, р/зн. <***> (водитель ФИО6) и С.Л., р/зн. <***> под управлением водителя ФИО1, оснований у эксперта не имеется.

Экспертом описан механизм ДТП: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля С.Л., р/зн. <***> двигался по правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью бОкм/ч. (со слов водителя), в условиях темного времени суток, гололеда на проезжей части. В пути следования, в районе строения ** по ***, в 4.0м. от левого края проезжей части *** (согласно схеме места ДТП) произошло столкновение автомобиля С.Л., р/зн. <***> с автомобилем Т., р/зн. <***>, который двигался со стороны ***, выехал на полосу встречного движения. При столкновении автомобилей С.Л., р/зн. <***> с автомобилем Т., р/зн. <***> (исходя из локализации повреждений автомобиля С.Л., р/зн. <***>, перечня повреждений автомобиля Т., р/зн. <***>) в контактное взаимодействие вступили средняя часть левой боковой поверхности автомобиля С.Л., р/зн. <***> и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля Т., р/зн. <***>. После столкновения с автомобилем С.Л., р/зн. <***>, автомобиль Т., р/зн. <***> останавливается непосредственно в месте столкновения (согласно схеме места ДТП). После столкновения с автомобилем Т., р/зн. <***>, автомобиль С.Л., р/зн. <***> смещается вправо на расстояние не менее 2.0м. (в поперечном направлении) преодолев в продольном направлении 8.6м. За пределами правого края проезжей части *** происходит столкновение автомобиля С.Л., р/зн. <***> с припаркованным на правой обочине (находящимся в состоянии статики) автомобилем Мерседес, р/зн. <***>. При столкновении автомобиля С.Л., р/зн. <***> с автомобилем Мерседес, гос.рег.знак <***> в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля С.Л., р/зн. <***> и задняя часть автомобиля Мерседес.

После контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес, р/зн. <***>. автомобиль С.Л., р/зн. <***> останавливается, передняя часть автомобиля С.Л., р/зн. <***> остается в соприкосновении с задней частью автомобиля Мерседес, р/зн. <***>. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами (до столкновения, в процессе столкновения, после столкновения) на схеме места ДТП - нет. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Фактически имеющиеся повреждения на левой боковой поверхности автомобиля С.Л., р/зн. <***> расположены от опорной поверхности на уровне 0.35-0.75м., были образованы в направлении спереди назад, в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. При контактном взаимодействии левой боковой поверхности автомобиля С.Л., р/зн. <***> с передней частью левой боковой поверхности находящегося в состоянии статики, под углом влево, автомобиля Т., р/зн. <***>, учитывая конструктивные особенности левой передней боковой поверхности автомобиля Т., р/зн. <***> (изображение 5), исключить возможность образования повреждений на левой боковой поверхности автомобиля С.Л., р/зн. <***>. оснований не имеется.

Таким образом, имеющиеся повреждения на левой боковой поверхности автомобиля С. Легами могли быть образованы в результате контактирования левой боковой поверхности автомобиля С. Легами с передней частью левой боковой поверхности находящегося в состоянии статики, под углом влево, автомобиля Т.. Само контактное взаимодейтсиве левой боковой поверхности находящегося в состоянии статики, под углом влево, автомобиля Т. не могло явиться причиной смещения автомобиля С. Легами вправо (отброса вправо) – поперечного смещения на 2.0 м.вправо (при продольном перемещении на 8.6. м.), движущегося со скоростью 60 км./ч автомобиля С.Л..

На основании ответа на первый вопрос, поскольку механизм ДТП 18.03.2022г. не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен), образование повреждений автомобиля С.Л., р/зн. <***>, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированным **** -не находится (при заявляемых водителями (участниками ДТП), обстоятельствах ДТП, повреждения автомобиля <***>, ущерб от образования, которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу - образованы быть не могли).

С учетом ответа на первый и второй вопросы, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Л., р/зн. <***> (при необходимости, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков по состоянию на ****), от повреждений, заявленных как полученные указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном **** оснований у эксперта не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ** - П (исходя из даты ДТП).

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Суд принимает заключение экспертизы ООО "НБСТЭЭ" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, а также рекомендации завода изготовителя; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования тех или иных повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Данные выводы основаны на детальном изучении подлинного административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, многочисленный фотоматериал.

В заключении эксперт подробно описал причины невозможности образования повреждений автомобиля С.Л. при данном ДТП исходя из механизма столкновения.

Выводы основаны на исследованных письменных материалах дела, свои выводы эксперт детально описал при опросе в судебном заседании со ссылками на фотоматериал.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании эксперт Кем В.В. пояснил, что материалов, представленных на экспертизу, было достаточно для формулировки выводов. Более того, как указано ранее, при проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 18.03.2022г., фотографии поврежденных автомобилей, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В судебном заседании эксперт Кем В.В. поддержал в полном объеме и в категоричной форме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт Кем В.В. при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, полученными финансовым уполномоченным при проведении экспертизы, а также частично согласуются с выводами экспертизы, полученной ответчиком на досудебной стадии.

При этом представленной стороной истца экспертное заключение ООО «Прайм-Групп» не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта дорожно – транспортного происшествия при обстоятельствах, указываемых истцом, поскольку данное заключение содержит подробные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако в данном заключении в полной мере отсутствуют выводы и расчеты, исследования о том получены ли данные повреждения при едином комплексе обстоятельств, в одном ДТП, при описываемых истцом обстоятельствах, зафиксированных в материале ГИБДД,

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом, представителем истца не заявлено. Последствия рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам представителю истца были понятны.

В материалах дела представлены три заключения экспертов (проведенное по поручению истца, финансовым уполномоченным и судебная экспертиза), а также рецензия страховщика на экспертное заключение представленное истцом и калькуляции составленная страховщиком, которые единогласно не подтверждают образование повреждений автомобиля С.Л. при данном ДТП.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и требований ФЗ «Об ОСАГО» не представлено доказательств тому, что при данном ДТП образовались повреждения автомобиля С.Л., перечисленные в акте осмотра **Ф/22 от 19.06.2022г., составленному независимым экспертом по поручению истца. Иных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и зафиксированными повреждениями на автомобиле истца.

Истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном в иске размере, при этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями в заявленном ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.

Между тем, страховщик частично согласился с заявленными повреждениями транспортного средства истца, произвел выплату в той части в которой согласился с повреждениями при заявленном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с истца. Следовательно, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения не установлены в судебном заседании, в удовлетворении данной части требований отказано, то и иные требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 04.04.2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НБСТЭЭ", согласно указанному определению расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на сторону ответчика. Данное определение вступило в законную силу, не было обжаловано в части распределения судебных расходов. Заключение экспертов ООО "НБСТЭЭ", представлено в суд 03.05.2023г., принято судом в качестве допустимого доказательства.

Стоимость проведения экспертизы составила 50000 руб. 00 коп.(л.д.176), ответчик исполнил обязательства по оплате за проведение судебной экспертизы13.04.2023г. (л.д.177).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, т.е. решение принято в пользу ответчика, истцом не опровергнуто представленное заключение ООО "НБСТЭЭ", оно принято в качестве допустимого доказательства, то с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные стороной ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально, калькуляция расходов, понесенных экспертным учреждением, представлена в материалы дела (л.д. 179), данные цены соотносимы со средними, установленными в городе, истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Учитывая вышеизложенное, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 24.01.1988г.р., паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по *** в *** 29.04.2008г., код подразделения 540-011, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.07.2023г.